Los usos de la etnohistoria: cañaris e incas en la construcción nacional ecuatoriana y peruana

After Independence, the Andean nation states were built on the basis of colonial cartography. In the old Audience of Quito (now Ecuador), Juan de Velasco’s work constitutes a significant base for identity, linked to a succession of mythological events and dynastic disputes within the Quito-Puruhá confederation. In Peru there is an appropriation of the Inca legacy by the “Creole” elites and, in both cases, the historiography that exalts the pre-Hispanic history coexists with the marginality of the indigenous people. The incorporation of the Cañaris into the Ecuadorian national historiography reveals multiple challenges. This people, massively affected by the mitma transfers during the Inca period, was not part of the Quito-Puruhá confederation (pre-Hispanic base of Ecuadorian identity); rather, they opposed it. Also, the tendency to identify Atahualpa as a “proto-Ecuadorian” Inca contrasts with the support of the Cañaris to Huáscar, conceived as a “Peruvian Inca”. This particularity, and the support of some sectors of Cañaris (local and mitmas) to the Hispanic colonial endeavor, can be perceived as unfavorable for both national historiographies. The selective appropriation of the past, republican oppositions based on presumed pre-Hispanic disagreements, as well as an ethnocentric reading of history (“real legitimacy”, dynasties, controversial cartography, imaginary of civilization), characterize the uses of ethnohistory in the elaboration of republican projects in Ecuador and Peru.Tras las independencias, los Estados nacionales andinos se erigen sobre la base de la cartografía colonial. En la antigua Audiencia de Quito (actual Ecuador), la obra de Juan de Velasco constituye un significativo anclaje identitario, vinculado a una sucesión de hechos mitológicos y disputas dinásticas al interior de la confederación Quito-Puruhá. En el Perú, se advierte una apropiación del legado inca por parte de las élites criollas y, en ambos casos, la historiografía que enaltece el pasado prehispánico convive con la marginalidad de las poblaciones indígenas. La incorporación de los cañaris al relato nacional ecuatoriano revela múltiples desafíos. Este pueblo, masivamente afectado por los traslados mitmas durante el incanato, no formaba originalmente parte de la confederación Quito-Puruhá (base prehispánica de la ecuatorianeidad); más bien, se opuso a ella. Asimismo, la tendencia de identificar a Atahualpa como inca «proto-ecuatoriano» contrasta con el apoyo de los cañaris a Huáscar, «inca peruano». Si a ello se suma el apoyo de algunos sectores de cañaris (locales y mitmas) a la empresa colonial hispana, la imagen de este pueblo resultaría desfavorable para ambas historiografías nacionales. La apropiación selectiva del pasado, las oposiciones republicanas ancladas en presuntas desavenencias prehispánicas, así como una lectura etnocéntrica de la historia («legitimidad real», dinastías, discutibles cartografías, imaginarios civilizatorios), caracterizan los usos de la etnohistoria en la elaboración de proyectos republicanos en Ecuador y Perú