L’énigme topographique de Gibea : Archéologie de terrain et « archéologie » des textes

Tout récemment, l’archéologue Israel Finkelstein a récusé l’identification du site de Tell el-Ful comme pouvant être la cité biblique de Gibea. Sans remettre en cause sa lecture de la stratigraphie du site, il apparaît toutefois qu’on ne peut tirer de conclusion définitive à partir des données d’un site confrontées trop directement à ce que dit la Bible. En effet, si l’on procède à une « archéologie » des mentions de la ville dans les textes bibliques, il ressort qu’elle ne fut pas la cité fortifiée de Saül et que le massacre des habitants de Gibea peut être envisagé comme postérieur à ce roi, bouleversant la chronologie biblique habituelle. Pour faire de l’histoire avec la Bible, il importe de se baser sur une archéologie scientifique mais également sur une critique des textes bibliques totalement émancipée de leurs enjeux théologiques.Recently, Israel Finkelstein published an article about the archaeological site of Tell el-Ful and against its usual identification as Gibeah. Of course, the analysis of the stratigraphy is correct but the interpretations are not totally convincing because we cannot continue to interpret a site with the biblical facts in our mind. Concerning Gibeah, after the analysis of its mentions in the Bible, we cannot say that it was indeed King Saul’s fortified place, and the crime of Gibeah (Judges 19-21), or the days of Gibeah (Hoseah 9-10), could be an event not so ancient — not before but after Saul. Indeed, we cannot keep the biblical chronology if we want to have access to the ancient history of the Israel’s kingdom. The scientific archaeology is necessary for this but the exegesis of the biblical texts must be led without any theological concern