Sur les prétentions scientifiques et la légitimité philosophique d’une théorie des formes de l’établissement humain.

Les sciences sociales se servent de découpages géographiques pour constituer les phénomènes sur lesquels porte leur savoir. Aussi, une théorie expliquant comment apparaissent ces cloisonnements du monde, en les considérant en tant qu'objets autonomes, pourrait apporter une connaissance cruciale, voire fondatrice, pour ces sciences. La théorie de la forme urbaine porte précisément sur de tels objets, mais peut-elle justifier épistémologiquement son droit à occuper cette place fondamentale? Cette question conduit à engager sur cette théorie une réflexion critique. Nous nous en rapportons à l'oeuvre de Kant afin de comprendre à quelles conditions a priori un lieu de l'oecoumène peut être déterminé par une position géographique. L'analyse des fondements transcendantaux des objets géographiques structuraux atteste une cohérence remarquable de la théorie de la forme urbaine avec l'architectonique des trois Critiques kantiennes et légitime ses prétentions scientifiques.Social sciences use geographical divisions in order to constitute the phenomena with which they are concerned. Thus, a theory considering these divisions as autonomous objects, and explaining how they come into being, might represent a crucial addition to, or even indeed one of the cornerstones of these sciences. The urban form theory deals precisely with such objects; but can it epistemologically justify its claim to play so fundamental a role? This question leads us to submit this theory to critical scrutiny. We refer to Kant's work in order to understand under what a priori conditions a place in the inhabitable space can be determined by a geographical position. The analysis of the transcendantal foundations ofstructural geographical objects shows that the urban form theory is remarkably consistent with the architectonic of the three Kantian Critiques and legitimizes its scientific claims