New Media’s Presentness and the Question of History: Craigie Horsfield’s Broadway Installation

In the last three decades, media art (in both its analogue and digital forms) has been consistently defended in its alleged ability to, in the words of art critic Jean-Christophe Royoux, to “give concrete form to what, as a rule, vanishes from cinematographic time: the present.” Questions emerge, however, as to what exactly constitutes the present and, more importantly—in works that privilege presentness—how can the past and the future can still be productive categories of time? Indeed, such a privileging might be more problematic than initially thought. This, at least, is what comes out from a study by historian François Hartog who maintains that the prevailing regime of historicity today is not liberating access to the present but presentism: the turning of the present into an absolute value, whose absoluteness means a real disconnection from the past and the future. In such a regime, it is the possibility of history which is threatened with disappearance. This article seeks to examine the apparent incompatibility between new media art’s presentist inclination and the sense of history. To investigate this tension, it is imperative to look at artworks that address one of the main challenges of a culture obsessed with the present—the setting of the conditions of the possibility of history. I propose that Craigie Horsfield’s work is an original contribution to this line of investigation. Special attention is given here to the three main aesthetic strategies constitutive of the video installation Broadway (2006): the solicitation of attention, the temporalization of the horizon line and the convergence of two viewing positions—those of the spectator and the witness.Depuis les trois ou quatre dernières décennies, les arts médiatiques (autant dans leur forme analogique que numérique) ont été systématiquement défendus pour leur supposée capacité, selon les mots du critique d’art Jean-Christophe Royoux, à « donner corps à ce qui, par principe, disparaît du temps cinématographique : le temps présent ». Il importe toutefois de se questionner sur la nature du présent ainsi produit et, plus encore, sur la capacité du passé et du futur à demeurer des catégories temporelles significatives, tout particulièrement dans les oeuvres qui privilégient le présent. En effet, privilégier le présent peut s’avérer plus problématique qu’il n’apparaît de prime abord. C’est à tout le moins ce qui ressort de l’étude de l’historien François Hartog, qui maintient que le régime d’historicité qui prévaut aujourd’hui ne constitue pas un accès libérateur au présent, mais incarne plutôt une forme de présentisme, qui se manifeste par la transformation du présent en une valeur absolue, ce qui implique une véritable déconnexion entre le passé et le futur. Dans un tel régime, c’est vraisemblablement la possibilité même de l’Histoire qui est menacée de disparaître. Le présent article examine l’incompatibilité apparente entre l’inclination présentiste des arts médiatiques et le sens de l’Histoire. Pour étudier cette tension, il apparaît impératif de se pencher sur les oeuvres qui explorent un des principaux défis d’une culture obsédée par le présent : la mise en place de conditions de possibilité de l’Histoire. L’auteure maintient ici que le travail de Craigie Horsfield représente une contribution originale à cette problématique. Une attention particulière est accordée aux trois principales stratégies esthétiques à l’oeuvre dans l’installation vidéo Broadway (2006) : la sollicitation de l’attention, la temporalisation de la ligne d’horizon et la convergence de deux points de vue — celui du spectateur et celui du témoin