Finnish Local Government 2004: Municipalities as Working Communities 2003

Tässä KuntaSuomi 2004 -aineistossa kartoitetaan kolmatta kertaa kunnallisten työyhteisöjen työelämän laatua. Työhön ja työtehtäviin liittyen vastaajia pyydettiin ensin arvioimaan oman työnsä ruumiillista ja henkistä rasittavuutta, työtahdin muutoksia ja nykyistä työmäärää. Lisäksi selvitettiin käsityksiä oman työn palkkaustasosta, sen erilaisista sisällöllisistä ominaisuuksista, etenemismahdollisuuksista ja omista vaikutusmahdollisuuksista. Lisäksi selvitettiin vastaajien käsitystä sekä sitä, miten hyvin he saavat tietoa työhönsä suunnitelluista tai tehtävistä muutoksista. Vielä kysyttiin mahdollisuutta saada tukea esimieheltä ja työtovereilta työn tuntuessa hankalalta sekä selvitettiin suhtautumista asiakkaiden taholta tuleviin paineisiin ja vaatimuksiin. Työympäristöä, työpaikan ilmapiiriä, työpaikalla esiintyviä erilaisia ristiriitoja ja niiden käsittelyä kartoitettiin useilla väittämillä. Vastaajien tuli myös arvioida omia valmiuksiaan selviytyä työtehtävistään ja mahdollisuutta saada ammattitaitoa kehittävää koulutusta nykyisessä työpaikassa. Lisäksi vastaajat arvioivat suhdettaan esimieheensä ja esimiehensä ominaisuuksia ja toimintatapoja. Työmotivaatiota ja tuloksellisuutta selvitettiin pyytämällä vastaajaa arvioimaan, kuinka paljon hän tarvitsee työssään erilaisia osaamisen muotoja nyt ja tulevaisuudessa (esimerkiksi vuorovaikutustaitoja, kulttuurien tuntemusta, taloudellisten realiteettien huomioonottamista) ja kuinka merkittäviä erilaiset työyhteisöjen tuottavuusongelmien syyt ja lähteet (esimerkiksi resurssien puute, työnjako-ongelmat, sitovat säännökset, tiedonkulkuongelmat, huono työmoraali, selkeiden tavoitteiden puute, henkilöstön muutosvastarinta) ovat hänen omassa työyhteisössään. Vastaajien tuli arvioida oman toimialansa johtoa erilaisia piirteitä kuvaavien käsiteparien avulla (esim. aloitteellinen vs. jarruttava, asiantunteva vs. käytännön tarpeille vieras). Lisäksi kysyttiin käsitystä oman kunnan eri palveluista ja toisaalta oman työyhteisön tuottamien palveluiden tasosta. Lopuksi kysyttiin kuinka paljon ja minkälaisissa tehtävissä vastaaja käyttää tietotekniikkaa työssään päivittäin ja miten tärkeää on käsitellä kuntatyönantajan ja henkilöstöjärjestöjen välisessä neuvottelu- ja yhteistoiminnassa eräitä työhön ja työyhteisöön liittyviä asioita (esimerkiksi työsuhteiden pysyvyyttä, työn sisältöä, kunnan talouden tasapainoa). Taustamuuttujia ovat sen kunnan nimi, jossa vastaaja työskentelee, palvelussuhteen laatu (esim. määräaikaisuus, vakinaisuus), kokoaikaisuus, osa-aikaisuus, vastaajan sukupuoli, syntymävuosi, mahdollinen esimiesasema ja ammattiliiton jäsenyys.This is the third survey charting the quality of working conditions in municipal working communities. Degree of stress in respondents' job, changes in working pace, work load, wage level, nature of the job and career prospects were examined. Respondents were asked about job independence, degree of information on planned or decided changes in the work, support from the management or fellow employees. The survey carried a set of statements relating to the respondent's working community and workplace relations. Workplace conflicts and the ways of dealing with them, relations with the supervisors and the characteristics and methods of the managers were examined. Some questions pertained to productivity, work motivation and methods for improving motivation. Competence and skills required by the respondent's job and job-related training were charted. Respondents evaluated the managers of their own sector with the help of paired concepts (for example enterprising vs. obstructing, co-operative vs. creates conflicts), rated the significance of certain factors causing productivity problems in their community and evaluated how good or bad the services of different sectors were in their own municipality. Finally, use of information technology at work and the importance of dealing with certain issues at negotiations between employers and personnel associations were investigated. Background variables included the municipality where the respondent works, respondent's workplace, gender, year of birth, trade union membership, type of contract and whether the respondent held a managerial or supervisory position