Efecto del Resveratrol sobre la capacidad fecundante in vitro de espermatozoides bovinos congelados y vitrificados

Esta investigación evaluó el efecto del Resveratrol (RES) sobre la cinemática y capacidad fecundante in vitro de espermatozoides bovinos congelados y vitrificados. Cuatro tratamientos fueron evaluados según la suplementación con RES (0 [control] y 50 µM) y el tipo de criopreservación (congelación convencional [CC] y vitrificación [VIT]): CC-RES (n=80 pajuelas); CC-Co (n=80 pajuelas); VIT-RES (n=20 criotubos), y VIT-Co (n=20 criotubos). Cada tratamiento fue evaluado objetivamente su cinemática y la capacidad fecundante mediante un sistema CASA(SCA®) y fecundación in vitro (200 ovocitos/tratamiento), respectivamente. Los resultados demostraron una mejor crio-respuesta cinemática con los tratamientos de congelación (CC-RES y CC-Co) que con los de vitrificación (VIT-RES y VITCo). El tratamiento de CC-RES produjo una mayor (P<0,05) motilidad total (MT) y progresiva (MP) que el tratamiento CC-Co; mientras que el tratamiento VIT-RES produjo una mayor (P<0,05) frecuencia de batida de flagelo (BCF) que el tratamiento VIT-Co. El tratamiento CCRES produjo una mayor (P<0,05) tasa de clivaje que los tratamientos CC-Co y VIT-RES (64,0±3,40 % vs. 34,7±3,44 % y 42,0±4,96 %, respectivamente). Asimismo, el tratamiento CC-RES produjo un porcentaje de blastocistos más alto (P<0,05) que todos los tratamientos (CC-RES= 22,5±3,11 % vs. CC-Co= 10,2±2,29 %; VIT-RES= 8,0±3,88 %; y VIT-Co= 4,0±2,8 %). Además, una correlación (P<0,05) fue evidenciada en el tratamiento CC-RES entre las motilidades y amplitud del desplazamiento lateral de la cabeza, y las tasas de clivaje y blastocistos. En conclusión, el RES mejoró las motilidades y la fertilidad in vitro de espermatozoides después de la congelación, sin embargo; en la vitrificación solo mejoró un parámetro cinético.This research evaluated the effect of Resveratrol (RES) on the kinematics and in vitro fertilizing capacity of frozen and vitrified bovine spermatozoa. Four treatments were evaluated according to RES supplementation (0 [control] and 50 µM) and cryopreservation method (conventional freezing [CF] and vitrification [VIT]): CF-RES (n=80 straws); CF-Co (n=80 straws); VIT-RES (n=20 cryotubes), and VIT-Co (n=20 cryotubes). Each treatment was objectively evaluated for its kinematics and fertilizing capacity using a Computer Assisted Sperm Analysis system (CASA®) and in vitro fertilization (200 oocytes/treatment), respectively. Results showed better cryoresponse kinematics with freezing treatments (CFRES and CF-Co) than with vitrification treatments (VIT-RES and VIT-Co). The CF-RES treatment produced a higher (P<0.05) total motility (TM) and progressive motility (PM) than the CF-Co treatment, while the VIT-RES treatment produced a higher (P<0.05) beat cross frequency (BCF) than the VIT-Co treatment. The CC-RES treatment produced a higher (P<0.05) cleavage rate than the CF-Co and VIT- RES treatments (64.0±3.40% vs. 34.7±3.44% and 42.0±4.96%, respectively). Likewise, the CF-RES treatment produced a higher percentage of blastocysts (P<0.05) than all treatments (CF-RES=22.5±3.11% vs. CCCo=10.2±2.29%; VIT-RES=8.0±3.88%; and VIT-Co=4.0±2.8%). Furthermore, a correlation (P