Le rythme étranger et la catalyse ponctuelle de la culture: Dialogues possibles entre Barthes et Lotman

International audienceLotman and Barthes created two different, critically oriented semiotic traditions. Both of them witnessed an evolution in their thought, moving from the systematic organization to the living transformations in cultural systems. This allowed them to carry a bilateral critique of codes and identities in favor of either anonymous hybridity (Lotman 1993) or neutrality (Barthes 1953, 1978), where retained heterogeneity becomes a principle of creative “disorder”. Though quite different with regards to their theoretical production, both masters meet in their refusal of turning descriptive practices (studium) into a model of any other form of behavior, considering that the determination of textual or institutional perimeters isn’t always clear. In short, Barthes and Lotman anticipated current research trends on the semiotics of practices; the first because of a sort of self-reflexion on the behavior of the interpreter in front of an object (Barthes 1973, 1980), and the second, through his analytic interest on attitudes and ways of living (Lotman 1975).Barthes’s view on writing (1966a) essentially reaches Lotman’s conception of culture as a “collective person” (Lotman, Uspenskij 1977): we are looking for the traces of breathing in the life of signs. More precisely, we can assert that, in the view of both scholars, inscribing speech events in history problematizes the dynamic and asynchronous relation between the structural frame of a culture and its textual heritage (Lotman, Uspenskij 1977). The rhythm of fashion (Barthes 1966b; Lotman 1993) isn’t a side topic in their researches, but rather, it’s the clearest exemplification of a dialectic between structural projection from the outside and local introjection of forms, depending on the conditions that make a difference.Lotman et Barthes ont produit deux traditions sémiotiques à vocation critique. Tous les deux ont vécu une évolution de leur pensée qui est passée de la concentration sur l’organisation systématique à la vie des systèmes culturels. Cela a permis de conduire une critique bilatérale des codes et des identités, au profit de la recherche d’une hybridité anonyme (Lotman 1993) ou d’une neutralité (Barthes 1953 ; 1977-1978), où l’hétérogénéité hébergée devient un principe de « désordre » créatif. Bien différents sur le plan de l’élaboration théorique, les deux maîtres se rejoignent dans le refus de transformer la pratique descriptive (studium) dans le modèle de toute autre conduite, vu que la détermination des périmètres textuels ou institutionnels n’est pas toujours visée. Bref, Barthes et Lotman ont anticipé la recherche actuelle sur la sémiotique des pratiques, le premier grâce à une sorte d’autoréflexion sur la conduite de l’interprète devant ses objets (Barthes 1973 ; 1980), le second à travers un intérêt analytique pour les attitudes et les formes de vie (Lotman 1975). Au fond, la vision barthésienne de l’écriture (Barthes 1966a) touche la conception lotmanienne de la culture comme « personne collective » (Lotman & Uspenskij 1977) : on cherche le respire de la vie des signes. De manière plus précise, on peut affirmer que l’inscription de l’énonciation dans l’histoire problématise — selon l’avis de tous les deux — la relation dynamique et asynchronique entre l’ossature structurale de la culture et son patrimoine textuel (Lotman & Uspenskij 1977). Le rythme de la mode (Barthes 1966b ; Lotman 1993) n’est plus alors une thématique latérale de leurs recherches, mais l’exemplification la plus évidente d’une dialectique entre une projection structurale, provenant de l’extérieur, et une introjection locale des formes, selon des conjonctures qui font la différence