Cinismo, autonomia differenziata e sostenibilità dei servizi sanitari

The proposed differentiated autonomy "Provisions for the implementation of the differentiated autonomy of regions with ordinary statutes pursuant to Article 116, third paragraph, of the Constitution" as it appears and for the many areas of intervention starting with Health and Education, appears to really endanger national unity and develops a design of further fragmentation of legislative power and resources that will lead to the widening of territorial gaps. The exponential growth of social inequalities and the blatant curtailment of constitutional rights, with particular reference to the fundamental right to health and equality among all citizens already appear to be on the horizon. On the merits, in fact, the "Calderoli Act," runs totally counter to the lessons learned from the pandemic: instead of strengthening the national (and supranational) response capacity as plastically made evident in the pandemic period, it wants to amplify and parcel out differences leading to 21 differentiated regional modalities. The impact on health services, particularly in the area of organization and staffing, is considerable, with the possibility for regions to intervene even more extensively in training, organization and bargaining.La proposta di autonomia differenziata “Disposizioni per l’attuazione dell’autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario ai sensi dell’articolo 116, terzo comma, della Costituzione” per come appare e per le tante aree di intervento a partire dalla Sanità e dalla formazione, appare mettere davvero in pericolo l’unitarietà nazionale e sviluppa un disegno di ulteriore frammentazione di potestà legislativa e risorse che porterà all’ampliamento dei divari territoriali.  La crescita esponenziale delle disuguaglianze sociali e la palese limitazione dei diritti costituzionali, con particolare riferimento al diritto fondamentale alla salute e all’uguaglianza tra tutti i cittadini appaiono già all’orizzonte.  Nel merito, infatti la “Proposta di Legge Calderoli”, va in totale controtendenza rispetto alle lezioni apprese dalla pandemia: invece di rafforzare la capacità di risposta nazionale (e sovranazionale) come plasticamente reso evidente nel periodo pandemico, vuole amplificare e parcellizzare le differenze portando a 21 modalità regionali differenziate.  Notevoli l’impatto sui servizi sanitari, in particolare in tema di organizzazione e personale, con la possibilità per le Regioni di intervenire ancora più ampiamente sulla formazione, sull’organizzazione e sulla contrattazione.  Questo potrebbe, ovviamente, portare ad una nuova mobilità, ad un mercato del lavoro con regole ancora più disomogenee di quelle attuali. L’enorme disparità tra Nord e Sud, sia in termini economici che sociali e sanitari, potrebbe essere talmente amplificata da portare al collasso di alcune aree geografiche. Dalla pandemia siamo usciti con circa 1.5 milioni di ricoveri in meno e oltre 140 milioni di prestazioni in meno, con enormi differenze tra Regioni e Regioni, spesso non giustificate dall’andamento della pandemia e epidemiologico.  Per converso, in questa fase, sarebbe ragionevole operare per sviluppare maggiori opportunità di coordinamento e omogeneità nazionale, per garantire un progressivo sviluppo e valorizzazione delle professioni, per le attività di promozione della salute, per la prevenzione ambientale e occupazionale, per lo sviluppo delle competenze di operatori e professionisti sanitari, con una revisione complessiva nazionale dell’ambito di esercizio professionale delle stesse.  I prodromi del Regionalismo differenziato (con il progressivo ampliamento della formazione regionale, rispetto a quella riconosciuta a livello nazionale ed europea) appaiono ampiamente in taluni deliberati per l’organizzazione e la formazione sanitaria, ad esempio di Veneto e Lombardia per le funzioni complementari degli operatori di supporto sanitario non fanno ben presagire. Queste fughe in avanti hanno mostrato la volontà, non di garantire salute di qualità e benessere ai cittadini, ma di disinvestire rispetto alle funzioni assistenziali e infermieristiche, per ragioni di mero risparmio, provando a spostare risorse su altre aree. Nulla quindi di positivo, rispetto alla qualità delle cure per i cittadini, all’efficienza, all’eticità del sistema e allo sviluppo del personale sanitario. Numerosi gli studi internazionali, di cui non si sta tenendo conto, dimostrano l’impatto negativo di queste pratiche di parcellizzazione in termini rischio maggiore di morte dei pazienti ed assistenza di minore qualità, specie in assenza di una pianificazione appropriata.  Un altro esempio di piano inclinato che potrebbe peggiorare di molto con l’autonomia differenziata è quello degli “Infermieri di famiglia o comunità”: già adesso abbiamo una notevole differenziazione della formazione e di riconoscimento reale: alcune regioni hanno organizzato corsi di poche o più ore, le Università hanno organizzato Master di primo livello, altre entità formative, anche a statuto speciale hanno sviluppato corsi di perfezionamento, altre università, sempre su base autonoma, hanno sviluppato di fatto percorsi specifici di Laurea magistrale: tutto questo già sta portando ad una tale confusione ed una tale differenziazione di livelli formativi da rendere evidenti le difficoltà alla mobilità di detto personale e l’inserimento contrattale, e non solo, anche tra le stesse Regioni italiane.&nbsp