Dubbi di legittimità costituzionale sulla sanatoria del 2020

Con la pronuncia in commento, il T.A.R. Umbria ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 103, commi 4, 5 e 6 del D.L. n. 34/2020, cosiddetto “Decreto Rilancio” nella parte in cui non prevede che, nell’ipotesi di esito negativo della procedura per fatto imputabile al datore di lavoro, il lavoratore abbia diritto al rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione ex art. 22, comma 11, D.Lgs. n. 286/1998, al contrario di quanto previsto per la “sanatoria” del 2012. Viene altresì sollevata la questione di legittimità relativa alla violazione della riserva di legge, con riguardo alla mancata previsione di criteri legislativi per l’individuazione dei redditi minimi del datore di lavoro per poter accedere alla procedura.With this ruling, the Umbria’s Administrative Court raised the question of the constitutional legitimacy of art. 103, co. 4, 5, and 6 of the law decree 34/2020, the so-called “Relaunch Decree”, since it does not provide the right of the foreign worker to a residence permit for pending employment under art. 22, co. 11, Legislative Decree 286/98, in the case of rejection of the application due to an action of the employer, contrary to the provisions for the “amnesty” of 2012. The Court also raised the question of constitutional legitimacy of the lack of legislative criteria to identify the minimum income required for the employer to access the procedure, in violation of rule of law