Crítica de la pena I

Ante la autoconfianza inquebrantable con que la obsesiva demanda por la penalización se presenta hoy día, se debe recordar, por lo menos una vez, cuáles son las objeciones más comunes contra la pena, entendida ésta como un mal determinado y ejecutado por el Estado. Ninguna de las justificaciones de la pena, públicamente defendidas, resiste un análisis riguroso. Esto vale tanto para la teoría de la retribución como para las diferentes teorías de la prevención. Además, en lo que se refiere a esa disputa, la legislación penal no se comprometió con un fundamento y un objetivo para la pena. La jurisprudencia intenta, por medio de una “teoría conciliatoria” (Vereinigungstheories), reunir en una relación de equilibrio a los distintos objetivos de la pena. En este intento de conciliación, la retribución pura casi no tiene ningún peso siendo ampliamente sustituida por la interpretación de la pena como compensación de la culpa (Tröndle/Fischer, 1003, 46, nota 2). Mientras tanto, si es cierto que la pena no resiste una crítica racional, deberíamos preguntarnos si no existen justificaciones extraoficiales en las cuales podría basarse la exigencia por la penalización. Me ocuparé de estas justificaciones apócrifas más adelante. Teniendo en miras que esas justificaciones tampoco nos llevan muy lejos, indagaré, sobre el final de este texto, sobre las causas de la demanda por la pena que están más allá de la comprensión racional y aguardan todavía la llegada del Iluminismo