Effect of the action of dentifrices with remineralizing proposals on the bond strength by micro-shear of composite resins in bovine dental enamel subjected to erosive challenge associated with brushing friction

Avaliar in vitro, por meio de testes de resistência adesiva por microcisalhamento (RAM) e microdureza superficial (MDS), o efeito da ação de dentifrícios remineralizantes, sobre a resistência adesiva de resinas compostas (tendo como variáveis dois adesivos e três diferentes protocolos adesivos) e na efetividade protetora no esmalte dental bovino submetido a desafios erosivos associados à escovação, respectivamente. Metodologia: Foram selecionados 150 incisivos bovinos, divididos aleatoriamente em 30 grupos (n=5), denominados: CT1 a CT6 (NaF + arginina - Colgate Total 12 Clean Mint / Colgate-Palmolive Company), MX1 a MX6 (nanohidroxiapatita - Megasonex / Goldspire Group) , EX1 a EX6 (AmF - Elmex® / GABA International AG), MP1 a MP6 (fosfato de cálcio e fosfopeptídeos da caseína - Mi Paste One / GC AMERICA INC) e o grupo controle CO1 a CO6 (água destilada), sendo os espécimes (grupos de 4 a 6) submetidos a desafio erosivo (ERO), realizado por imersão em solução de ácido cítrico a 0,3%, pH de aproximadamente 2,6 por 2 min simulando erosão, seis vezes ao dia, durante 5 dias e os grupos de 1 a 3 sem erosão com esmalte hígido (EH). O tratamento com os dentifrícios foi realizado duas vezes/dia, após os primeiros e últimos desafios erosivos e os espécimes foram mantidos em estufa, a 36,5°C. Foi utilizado um dispositivo de escovação simulada e realizadas duas sessões diárias de escovação simulando 5 s de escovação, totalizando 10 s/dia, o mesmo procedimento foi realizado nos espécimes hígidos, exceto o desafio erosivo. Os procedimentos restauradores ocorreram 30 min após a última escovação, sendo: SBUa – Adper Single Bond Universal (3M) com condicionamento prévio do esmalte (grupos com final 1 e 4), SBUs - Adper Single Bond Universal (3M) sem condicionamento prévio do esmalte (grupos com final 2 e 5) e SB2 - Adper Single Bond 2 (3M) (grupos final 3 e 6). Após aplicação dos sistemas adesivos, 5 cilindros (2 mm de altura X 0,76mm de diâmetro) foram posicionados sobre a superfície e a resina composta (Opallis flow / FGM) inserida e fotopolimerizada por 40s. Resultados/Conclusão: CT, MX e EX apresentaram um melhor efeito protetor em relação a perda de MDS quando comparados a MP e a CO (p < 0,05); não houve diferença estatisticamente significante na RAM em ERO ou EH em cada grupo dos adesivos testados entre os diferentes grupos experimentais e CO; SBUa e SB2 apresentaram RAM, significantemente maior em relação a SBUs no grupo EX de EH (p<0.05); SBUs apresentou RAM significantemente maior em relação a SBUa e SB2 no grupo MX de ERO (p<0.01). Comparando os grupos ERO e EH: a RAM foi estatisticamente superior em espécimes restaurados com SBUs e escovados com CT, MX e MP; restaurados com SB2 e escovados com CT, EX, MP e CO, e os restaurados com SBUa e escovados com CT e CO após ERO. Os resultados do estudo sugerem que o uso de dentifrícios remineralizantes em EH não irterferem na RAM de restaurações adesivas diretas e que houve perda de MDS em todos os grupos testados. Entretanto, o ácido cítrico pode comprometer as características da superfícies do esmalte e que a escovação associada aos adesivos podem apresentar desempenhos distintos após desafio erosivoThe main purpose of this research was to do an in vitro characterization of the adhesive resistance by microshear tests (RAM) and surface microhardness (MDS) of composite resins on bovine tooth, previously submitted to remineralizing dentifrices (having as variables two adhesives and three different adhesive protocols), and also investigate its protective effectiveness in bovine dental enamel, submitted to erosive challenges associated with brushing, respectively. An amount of 150 bovine incisor teeth were selected and randomly divided on 30 groups (n=5), denominated: CT1 to CT6 (sodium fluoride + arginine – Colgate Total 12 Clean Mint / Colgate-Palmolive Company), MX1 to MX6 (nanohydroxyapatite – Megasonex / Goldspire Group), EX1 to EX6 (amine fluoride - Elmex® / GABA International AG), MP1 to MP6 (calcium phosphate and casein phosphopeptides – Mi Paste One / GC AMERICA INC) and control group CO1 to CO6 (distilled water), with half the specimens (groups 4 to 6) subjected to an erosive challenge (ERO), carried out by immersion in 0.3% citric acid solution, pH of approximately 2.6 to 2 min, simulating erosion, six times a day, for 5 days and groups 1 to 3 without erosion, higid enamel (EH). The treatment with dentifrices was performed twice a day, after the first and last erosive challenges, and the specimens were kept in an oven at 36.5ºC. A simulated brushing device was used to brush the samples two times/day, simulating 5 seconds of brushing, totaling 10 seconds per day, the same procedure was performed in the in healthy specimens, except for the erosive challenge. The restorative procedures happened 30 minutes after the last brushing, being: SBUa – Adper Single Bond Universal (3M/ESPE) with previous enamel conditioning (groups with end 1 and 4), SBUs – Adper Single Bond Universal (3M/ESPE) without previous conditioning of the enamel (groups with end 2 and 5) and SB2 – Adper Single Bond 2 (3M/ESPE) (groups with end 3 and 6). After the adhesive systems application, 5 cilinders (2mm high X 0.76mm diameter) were positioned on a surface and the composite resin (Opallis flow/FGM) was inserted and photopolymerized for 40 s. Results/conclusion: CT, MX and EX showed a better protective effect in in relation to loss of MDS when compared to MP and CO (p < 0,05); there was no statistically significant difference for RAM in ERO or EH for each group of tested adhesives between the different experimental groups and CO; SBUa and SB2 presented RAM, significantly higher than SBUs in the EX group of EH (p<0.05); SBUs presented RAM significantly higher than SBUa and SB2 in the MX group of ERO (p