Dynamiques territoriales et subdivisions des cités romaines. A propos des cités d'Avignon et Arles (Gaule Narbonnaise)

This article considers the question of the territories of the Roman cities of Arles (Arelate) and Avignon (Avennio) in the context of the changes brought about by the Roman penetration into south Gaul. Following recent work in geography on the different meanings of the term "territory", the author explains the importance of the difference between a catchment territory, defined by economic relations, and a political territory, defined by administrative dependence on a centre. Questions about territory and legal status must be asked independently of one another. The author follows A. Chastagnol in his view that Caesar granted autonomy to Marseille's former dependencies. It follows that Aries' territory, as it was known in the second century C.E., was formed by the aggregation, under the Imperial power, of politically heterogeneous territorial units. He emphasizes the importance of Avignon, which is the least known among the Roman towns of Rhone valley, and discusses the historical importance of the idea that the Rhone represented a natural boundary. In the geographical and political context of Gallia Narbonensis, there is no reason to be surprised that Glanum was an autonomous city possessing its own territory. Its coalescence with Arles or Avignon was the consequence of a territorial organization of the province in a later period. After its administrative assignment to one of these two chief towns, Glanum still had a territory attached to it.Cet article replace la question des territoires des cités romaines d'Arles et d'Avignon à l'intérieur des mutations qu 'entraîne la pénétration romaine en Gaule du sud. Prenant en compte l'évolution récente de la réflexion des géographes sur le territoire et la polysémie du terme, il insiste sur la différence entre le territoire « vivrier », défini par des données économiques, et le territoire politique, espace dépendant administrativement d'un centre. Les questions de territoire et de statut juridique doivent être posées indépendamment l'une de l'autre. Il s'appuie sur des propositions formulées par A. Chastagnol selon lequel César aurait accordé leur autonomie aux anciennes dépendances de Marseille. Dans cette perspective, le territoire d'Arles, tel qu 'on le connaît au second siècle, résulte d'une agrégation par le pouvoir romain d'unités territoriales politiquement hétérogènes. Il insiste sur l'importance dAvignon, qui est la grande méconnue des villes romaines du Rhône, et discute le rôle historique de limite « naturelle » attribué au Rhône. Dans ce contexte géographique et politique de la Gaule Narbonnaise, il n'y a pas lieu de s'étonner que Glanum ait été une cité autonome dotée d'un territoire. Sa réunion avec Arles ou Avignon correspondrait à une phase ultérieure de l'organisation territoriale de la province. À la suite de son rattachement administratif à l'un de ces deux chefs-lieux de cité, Glanum continue de disposer d'un territoire.Leveau Philippe. Dynamiques territoriales et subdivisions des cités romaines. A propos des cités d'Avignon et Arles (Gaule Narbonnaise). In: Revue archéologique de Narbonnaise, tome 33, 2000. pp. 39-46