More accurate alpha values using an indirect approach:Through a more accurate central film thickness formula

Eerdere publicaties hebben aangetoond dat numerieke berekeningen aan de centrale filmdikte in EHL gesmeerde cirkelvormige contacten zeer dicht gemeten waarden benaderen. Met een benaderingsformule voor de numerieke uitkomsten kan de drukgevoeligheidscoëfficiënt van de viscositeit van vloeistoffen (alfa) worden bepaald. Het is gebruikelijk om zo’n benaderingsformule te schrijven als product van machten van dimensieloze kentallen. Door nu de waarde van alfa te wijzigen in deze formule ontstaat de best mogelijke benadering van de experimenten. Het gaat er dan om of het mogelijk is een betere benaderingsformule te vinden voor de centrale filmdikte dan de beste die er bestaat. In de publicatie wordt aangetoond aan welke eisen de exponenten uit de benaderingsformule moeten voldoen. Dan vallen een behoorlijk aantal proposities af. Een nieuwe benadering is nodig. Een betere benaderingsformule blijkt mogelijk, en het resultaat is ongeveer 25% minder onnauwkeurig dan de beste formule tot nu toe, voor drie series metingen.Previous publications have shown that numerical calculations on the central film thickness in EHL lubricated circular contacts approach the measured values very closely. With an approximation formula for the numerical results, the pressure viscosity coefficient of the viscosity of liquids (alpha) can be determined. It is customary to write such an approximation formula as a product of powers of nondimensional exponents. By now changing the value of alpha in this formula, to its best value, the best possible approach to the experiments is created. The issue then is whether it is possible to find a better approximation formula for the central film thickness than the best that presently exists. The publication shows the requirements which the exponents in the approximation formula must meet. Then a considerable number of propositions fall short. A new approach is needed. A better approach formula appears feasible, and the result is about 25% less inaccurate than the best formula so far, for three series of measurements.