Tax treaty interpretation

En confrontant la théorie juridique aux réalités pratiques, l'interprétation permet d'attribuer du sens à un énoncé. De ce fait, cette opération se caractérise par son adaptabilité et l'impossibilité corrélative de la théoriser. Si certaines communautés de langages, de cultures et de traditions juridiques permettent aux interprètes d'entreprendre des démarches cohérentes, c'est surtout le type d'acte à interpréter qui leur oppose des difficultés. En la matière, les conventions fiscales internationales disposent de caractéristiques spécifiques et particulières. Si leur structure et leurs méthodes de répartition de la matière imposable revêtent d'une uniformité relative, ce postulat ne tient qu'à l'usage de modèles de négociation que les États adaptent à chacune de leurs relations. Ces traités strictement bilatéraux n'ont effectivement pas pour objet de créer un système juridique autonome ou commun à deux États. Ils se limitent à partiellement aménager l'exercice individuel, conjoint et concurrentiel de deux législations fiscales étatiques. Dans cette mesure, la persistance des droits fiscaux nationaux interroge. En interprétant individuellement et unilatéralement leurs conventions fiscales bilatérales, les interprètes sont-ils en mesure de soustraire une même opération sous une même catégorie conventionnelle ? De quelles marges de manoeuvres disposent-ils lorsque ces traités fiscaux sont insuffisants pour réaliser cette mission ? L'absence de méthodologies interprétatives contraignantes ainsi que la complexification progressive des relations fiscales internationales démontrent que ces questions tendent à emprunter des cheminements variables selon les États. Dans tous les cas, cette tendance favorise le rôle de l'interprète en lui confiant le soin d'adapter les prévisions des négociateurs aux impératifs pratiques. Si cette évolution suscite certaines contradictions qui menacent la pérennité de cette forme d'arrangements internationaux, c'est finalement le rôle normatif de l'interprète qui mérite d'être interrogé.Confronting legal theory with practical realities, interpretation allows to attribute meaning to a statement. Thereby, his operation is characterized by adaptability and the correlative impossibility of theorizing it. If some communities of languages, cultures and legal traditions allow interpreters to undertake coherent approaches, it is especially the type of act to be interpreted that may put them in difficulty. In this respect, international tax treaties have specific and particular characteristics. If their structure and methods of distributing taxable matter are relatively uniform, this premise is limited to the use of negotiating models that States adapt to each of their relationships. These strictly bilateral treaties are not intended to create an autonomous or common two-States legal system. They are limited by partially adjust to the individual, in common and competitive exercise of two states tax laws. To this extent, the persistence of national tax law questions. By interpreting their bilateral tax treaties individually and unilaterally, are interpreters able to subtract the same situation under a common conventional category? What room for maneuver do they have when these tax treaties are insufficient to achieve this mission? The absence of a binding interpretative methodology and the progressive complexity of international tax relations show that these questions tend to follow variables paths according to different states. In any case, this tendency favors the role of the interpreter by entrusting him with the task of adapting the negotiator¿s forecasts to the practical imperatives. While this development raises certain contradictions that threaten the durability of this form of international arrangements, it is finally the normative role of the interpreter that deserves to be questioned