Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)

Este artículo busca establecer las diferencias sustanciales que existen respecto de la carga dinámica de la prueba en los procesos que se llevan en materia penal y de extinción de dominio, a través del análisis de dos sentencias: una emitida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103, del 27 de marzo del 2009, y la segunda, por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401, del 28 de septiembre del 2020. Esto bajo el entendido de la carga dinámica de la prueba como una regla en materia probatoria que asigna la facultad u obligación de probar a la parte del proceso que se encuentra en mejores condiciones para hacerlo. Se compara también la regulación del proceso penal bajo la Ley 599 del 2000 y la Ley 906 del 2004 frente a la del proceso de extinción de dominio, reglamentado actualmente por la Ley 1849 de 2017, sobre lo cual se observa que la aplicación conceptual de principios y términos jurídicos no se equipara ni se implementa de igual manera en estas dos áreas del derecho. Se concluye que es necesario establecer diferencias conceptuales y de aplicación en lo concerniente a la carga dinámica de la prueba en los procesos penales y de extinción de dominio, no solo en atención a su autonomía e independencia, sino por la importancia que tiene en cada uno de estos trámites complejos y especiales.Universidad Libre Seccional Pereira -- Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales -- Especialización derecho procesal, probatorio y oralidadThis article seeks to establish the substantial differences between the dynamic burden of proof in the processes that are carried out in criminal matters and asset forfeiture, through the analysis of two sentences: one issued by the Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice, with number 31103, of March 27, 2009, and the second, by the Asset Forfeiture Chamber of the Superior Court of Bogotá, with number 1100120170001401, of September 28, 2020, understanding the dynamic burden of proof as a rule in evidentiary matters that assigns the power or obligation to prove to the party in the process that is in the best condition to do so. The regulation of the criminal process under Law 599 of 2000 and Law 906 of 2004 is also compared with that of the domain extinction process, currently regulated by Law 1849 of 2017, on which it is observed that the conceptual application of principles and legal terms is not equated or implemented in the same way in these two areas of law. It is concluded that it is necessary to establish conceptual and application differences regarding the dynamic burden of proof in criminal proceedings and asset forfeiture, not only in attention to their autonomy and independence, but also because of the importance it has in each one of these complex and special procedures