Aplicación de la teoría de la carga dinámica de la prueba, un comparativo en materia civil, laboral, penal y administrativo.

La presente investigación tuvo por objetivo exponer jurisprudencial y teóricamente las diferencias en el ejercicio de la carga dinámica de la prueba, tanto en materia civil, penal, laboral y administrativo; para ello se investigó bajo el paradigma histórico hermenéutico, tipo de investigación cualitativa, método de investigación estudio de casos, instrumento matriz clasificatoria de jurisprudencias. Se obtuvo por resultado que en materia civil y administrativa, se puede realizar la inversión de la carga probatoria oficiosamente en atención a la mayor facilidad de la parte de acceder a la prueba, salvo en los casos de responsabilidad medica en materia administrativa, donde se aplica el sistema de la falla probada, o sea, el accionante debe acreditar todos los supuestos fácticos, incluso la culpa o falla en que soporta su pretensión indemnizatoria. Que en penal, la carga de la prueba recae en la Fiscalía, y en laboral es potestativo del juez distribuir la carga probatoria, sea en atención al principio tradicional de la carga de la prueba o de manera dinámica acorde al principio de solidaridad y colaboración para zanjar desigualdades de posibilidades probatorias de las partes. Existen sistemas en que la distribución de la carga probatoria depende de la discrecionalidad judicial y otros en que dicha distribución es plenamente dinámica. Se concluye que la indebida aplicación de la teoría de la carga dinámica de la prueba, puede generar eventualmente desequilibrio de las cargas probatorias en favor de quien en principio tenía dificultades para probar, en consecuencia, puede alterar el régimen sustancial aplicable a cada caso.Universidad Libre Seccional Pereira -- Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales -- Especialización derecho procesal, probatorio y oralidadThis research’s objective was to expose jurisprudentially and theoretically the differences in the exercise of the dynamic burden of proof in civil, criminal, labor and administrative matters; for this purpose it was investigated under the historical hermeneutic paradigm, type of qualitative investigation, method of case study research, instrument classification matrix of jurisprudence. It was obtained as a result that in civil and administrative matters the burden of proof can be reversed informally in attention to the greater ease of the party to access the evidence, except in the cases of medical liability in administrative matters, where the proven fault system is applied, that is, the plaintiff must prove all the factual assumptions, including the fault or fault in which it supports its claim for compensation. That in criminal matters the burden of proof falls on the Prosecutor's Office, and in labor cases it is the judge's discretion to distribute the burden of proof, be it in accordance with the traditional principle of the burden of proof or dynamically in accordance with the principle of solidarity and collaboration to settle inequalities of probative possibilities of the parties. There are systems in which the distribution of the burden of proof depends on judicial discretion and others in which said distribution is fully dynamic. It is concluded that the improper application of the theory of the dynamic burden of proof can eventually generate an imbalance of the burden of proof in favor of those who initially had difficulties in proving, consequently, it can alter the substantial regime applicable to each case