Diagnosis accuracy using diferente high-resolution CBCT scans : vertical root fractures

As fraturas radiculares verticais (FRV), tanto em dentes vitais como tratados endodonticamente e restaurados com pinos intracanais, são de difícil diagnóstico por meio de exames radiográficos convencionais devido à sobreposição de estruturas. A tomografia computadorizada de feixe cônico (TCFC) apresenta um poder diagnóstico superior quando comparada à radiografia convencional. Dessa forma, realizou-se o presente estudo com o intuito de avaliar a capacidade diagnóstica da TCFC, com diferentes protocolos, adquiridas em três aparelhos de marcas diferentes para detecção de FRV simuladas e a interferência do artefato metálico na visualização das mesmas. Para isso, 240 imagens de dentes unirradiculares foram incluídos neste estudo, divididos em dois grupos (fraturados) grupo teste e grupo controle (não fraturados). Os dois grupos, após a endodontia, foram preparados para a colocação de pinos metálicos e pinos de fibra. Foram obtidas imagens multiplanares com o menor FOV disponível no equipamento e em dois protocolos standard e high definition. Os tomógrafos utilizados foram um Ortophos SL 3D (DensplaySirona), ORTHOPANTOMOGRAPH OP300 (KaVo), e PaX.i-3D (VATECH). As imagens tomográficas foram analisadas por três examinadores, individualmente, chegando a um consenso entre eles quando foi necessário. Os resultados obtidos das avaliações foram analisados por meio das medidas de, sensibilidade, especificidade e acurácia. O teste de qui-quadrado foi realizado para comparar o rendimento diagnóstico em imagens obtidas pelos diferentes aparelhos, protocolos e retentores intrarradiculares. Também foi realizado o índice de incerteza com 20 % da amostra. O nível de significância aceito foi de 5%. Os resultados mostram que do total de erros de diagnóstico encontrados, 41,7% ocorreram nas imagens obtidas do aparelho Pax.i3D, 36,1% do Orthophos SL3D e 22,2% do OP300. Quanto ao o protocolo utilizado padrão ou de alta definição não houve diferenças. Já quanto ao retentor intrarradicular, 61,1% dos erros foram na presença do pino metálico e, 38,9% na presença do pino de fibra. A partir desses resultados, concluímos que o tipo de equipamento e retentor intrarradicular influenciam o diagnóstico de FRV em exames de TCFC.Vertical root fractures (FRV), both in vital teeth and endodontically treated and restored with intracanal pins, are difficult to diagnose by means of conventional radiographic examinations due to overlapping structures. Cone beam computed tomography (CBCT) has a superior diagnostic power when compared to conventional radiography. Thus, the present study was carried out with the aim of evaluating the diagnostic capacity of CFFC, with different protocols, acquired in three different brands of devices for the detection of simulated FRV and the interference of the metallic artifact in their visualization. For this, 240 images of uniradicular teeth were included in this study, divided into two groups (fractured) test group and control group (non-fractured). The two groups, after endodontics, were prepared to place metallic pins and fiber pins. Multiplanar images were obtained with the lowest FOV available on the equipment and in two standard and high definition protocols. The CT scanners used were an Ortophos SL 3D (DensplaySirona), ORTHOPANTOMOGRAPH OP300 (KaVo), and PaX.i-3D (VATECH). The tomographic images were analyzed by three examiners, individually, reaching a consensus between them when necessary. The results obtained from the evaluations were analyzed using measures of, sensitivity, specificity and accuracy. The chi-square test was performed to compare the diagnostic yield in images obtained by different devices, protocols and intraradicular retainers. The uncertainty index was also performed with 20% of the sample. The level of significance accepted was 5%. The results show that of the total diagnostic errors found, 41.7% occurred in the images obtained from the Pax.i3D device, 36.1% from Orthophos SL3D and 22.2% from OP300. As for the standard or high definition protocol used, there were no differences. As for the intraradicular retainer, 61.1% of the errors were in the presence of the metallic pin and 38.9% in the presence of the fiber pin. From these results, we conclude that the type of equipment and intraradicular retainer influence the diagnosis of FRV in CBCT exams