Preventive archaelogy cultural heritage impact assessment and management. : A public policy comparative analysis between Kenya and France

Depuis les deux dernières décennies le Kenya a réalisé plusieurs projets d’aménagement de territoire qui ont constitués tout à la fois les opportunité ainsi que les inconvénients dans le cadre de conservation du patrimoine. Dans le contexte de développement rapide vois ambitieux, les exigences de conservation de patrimoine peuvent être considérés comme une opposition aux enjeux développementaux (Prins-Solani, 2010, p. x). Le manque du cadre législative et la politique de patrimoine depuis quarante ans de l’indépendance a créé l’impression au Kenya que le patrimoine est inutile (Karega-Munene, 2014). Par conséquence, le Kenya n’a pas encore intégré les objectives culturelles dans les politiques du développement. Ce qui entraine une mauvaise manière de gestion du patrimoine dans le contexte d’’aménagement du territoire dans le pays. Hors des considérations environnementales, il n'y a pas de cadre juridique et réglementaire spécifique sur l'archéologie préventive ni de sauvetage ni l’archéologie commerciale au Kenya qui laisse l'évaluation de l'impact sur le patrimoine culturel être exercée sur la volonté de l’aménageur ou comme une obligation en ce qui concerne les exigences des établissements internationaux financières tels que la Banque mondiale ou l’Union Européenne, d'où l'application des meilleures pratiques internationales. Cette étude est une analyse comparée entre le système kenyan d’étude d’impact sur l’environnement et le système français d'archéologie préventive. Il se base sur l'hypothèse de la courbe environnementale de Kuznets en affirmant que les économies les plus pauvres et les plus riches du monde ont un bon bilan en matière de la conservation de patrimoine, tandis que les économies en voie de développement ont le mauvais bilan en matière de conservation du patrimoine.Since the past two decades, Kenya has realized a lot of major infrastructural, building , construction and dam related development projects which have provided both opportunities as well as challenges to heritage management in the country. In the context of such rapid and rather ambitious development, heritage management measures may be misconstrued to mean opposition to developmental (Prins-Solani, 2010, p. x). The lack of a comprehensive legislative and policy framework on heritage management for over forty years since independence created an impression that heritage is of no use in Kenya (Karega-Munene, 2014). Consequently, the Kenya is yet to fully incorporating cultural objectives into development policies which has led to poor management of heritage resources threatened by development projects in the country. Apart from the environmental considerations, there is no specific legal and regulatory framework on preventive, rescue or development-led archaeology in Kenya which leaves cultural heritage impact assessment to be exercised at will by the developer or as an obligation in respect to demands by the donor funding organizations such as World Bank hence application of international best practices. This study is a comparative analysis between the Kenya system of heritage management and the French system of preventive archaeology. It applies the Environmental Kuznets Curve hypothesis by holding that the world’s poorest and richest economies have a good record of heritage management while developing economies have the poorest record of heritage conservation