El estado de derecho contra el estado de codicia: Edmund Burke contra la Compañía Británica de las Indias Orientales

Hacia finales del siglo XVIII, Bengala cayó repentinamente bajo el gobierno de la Compañía Británica de las Indias Orientales. En un primer momento, esta última se convirtió en el soberano de un país del tamaño de Francia, para pasar, finalmente, a ser el de todo el subcontinente indio. La Compañía no estaba controlada por ningún Derecho Positivo, ni indio, ni británico, ni internacional. Como resultado, la codicia individual y corporativa de la Compañía reinó de manera suprema, con las consecuencias más nefastas que se puedan imaginar para la población nativa de la India. El problema de la India despertó el interés de Edmund Burke. Él vio en India una metáfora de su natal Irlanda y sospechó de la corrupción de los políticos británicos, a causa del dinero y la influencia que los hombres de la Compañía ganaron en India. Como consecuencia, hizo de la lucha contra la avaricia desmedida de la Compañía (mediante la promoción de un juicio político a Warren Hastings, el primer gobernador general de Bengala) el objetivo de su vida. Sin embargo, para conseguir que condenasen a Hastings, era necesario probar que él había infringido la ley. Pero ¿qué ley deberían aplicar los jueces? Para ello, Burke recurrió al Derecho Natural y al Derecho Romano. De esta forma, blandió la máxima “Eundem negotiatorem et dominum”, que quiere decir, que aquel negocio que tiene por objetivo generar ganancias es irreconciliable con aquel que tiene por objetivo el bienestar de la población. A pesar de ello, luego de muchos años, Hastings fue absuelto. Empero, con este juicio, Burke contribuyó a civilizar el gobierno británico en India. Recientemente la escuela postcolonialista ha criticado la postura de Burke. Según esta escuela, Burke debería haber pedido a Gran Bretaña dejar India, en lugar de mejorar su gobierno y, como consecuencia, prolongar su existencia