L'organisme: concept hybride et polémique

L’organisme n’est ni une découverte comme la circulation du sang ou la fonction glycogénique du foie, ni une théorie biologique particulière comme l’épigenèse ou le préformationnisme. Il s’agit d’un concept qui joue une série de rôles, parfois explicites, parfois masqués au sein de l’histoire de la biologie. De fait, il a parfois été présenté comme un concept-clé dans la pensée et la science du vivant (au sens où la biologie serait une science des organismes ou « ne sera pas »), pour être ensuite refusé ou « réfuté » par d’autres écoles ou mouvements de pensée, à l’instar d’un Richard Dawkins affirmant que nous ne sommes que les instruments de transmission du « gène égoïste » (selfish gene). La situation est compliquée par le fait que l’organisme, peut-être parce qu’il est plus proche du « corps » que de la « molécule » (faisant abstraction de l’émergence relativement récente de figures comme l’organisme « modèle ») est souvent l’objet d’investissements théoriques quasi-affectifs qui le présentent comme essentiel, peut-être même comme le pivot d’une science ou d’une approche scientifique particulière. D’autres approches le rejettent, l’ignorent, voire l’attaquent avec un dynamisme égal, en l’assimilant à un quelconque « vitalisme » ou autre doctrine présentée comme étant pré- ou pseudo-scientifique (Francis Crick, qui partagea le prix Nobel avec James Watson pour la découverte de l’ADN, déclara : « à ceux d’entre vous qui seraient vitalistes, je fais ce pronostic : ce que tout le monde croyait hier, et que vous croyez aujourd’hui, demain seuls les illuminés (cranks) le croiront » [Crick 1966, 99])