Progrès et prix naturels : Conceptions de l’Histoire dans la pensée économique de Cantillon à Marx

This thesis analyzes the relations between the origin of the notion of historical progress in the second half of the eighteenth century and the formation of political economy as an autonomous science. In contrast to a traditional view, post-Smithian classical political economy and Ricardian economics in particular appear not as the ‘dismal science’, but rather as a pure theory of progress. The first part deals with the way in which conceptions of history and economic theory are articulated in the works of Richard Cantillon, François Quesnay et Adam Smith. Whereas Cantillon’s theory expresses a cyclical conception of history and physiocratic thought aims at the repression of this cyclical conception, Smith’s theory is opposed both to Cantillon and Quesnay, through its foundation of a progressive conception of history and the affirmation that progress is ‘natural’. Since Smith’s progressive conception of the historical process is based upon a simple, yet novel co-ordination of technical change in time and across space, the second and third parts study the classical theory of technical progress and the classical theory of international trade. It is in this context that Ricardo turns out to be the most radical of the ‘Smithian’ economists: Ricardo identified the condition under which progress is indeed ‘natural’ and insisted upon the fact that this condition is approximately satisfied by natural prices. In the final analysis, it is Smith’s affirmation of natural progress which provides the common framework for post-Smithian classical economists, Marx included, and distinguishes them from earlier exponents of the same ‘surplus approach’ to value and distribution.Cette thèse analyse les liens entre la naissance de la notion d’un progrès historique dans la deuxième moitié du dix-huitième siècle et la formation de l’économie politique en tant que science autonome. Contrairement à une idée reçue, l’économie classique post-smithienne et la théorie ricardienne en particulier n’apparaissent pas comme une «science lugubre», mais plutôt comme une théorie pure du progrès. Dans la première partie, nous dégageons les articulations entre conception de l’histoire et théorie économique à l’œuvre chez Richard Cantillon, François Quesnay et Adam Smith. Alors que la théorie de Cantillon exprime une conception cyclique de l’histoire tandis que la théorie physiocratique vise à la suppression de cette conception cyclique de l’histoire, la théorie smithienne se démarque de celles de Cantillon et Quesnay, en fondant une conception progressiste de l’histoire et en affirmant que le progrès est «naturel». Comme la conception progressiste de Smith repose sur une coordination, simple mais novatrice, du changement technique dans le temps et dans l’espace, la deuxième et la troisième partie étudie la théorie classique du progrès technique et du commerce international. C’est ici que Ricardo s’avère être l’économiste smithien le plus rigoureux, en ayant identifié la condition sous laquelle le progrès est, effectivement, «naturel», et en ayant insisté sur le fait que cette condition est approximativement satisfaite par les prix naturels. En conclusion, l’affirmation d’un progrès naturel est à la fois ce qui unit les économistes classiques (post-)smithiens, y compris Marx, et ce qui les distingue des représentants antérieurs de la même approche du « surplus »