Dewey and Rorty on Scientific Method and Moral Virtue

International audienceCe chapitre ouvre la question de l’attitude philosophique sur les questions morales, en revenant sur le projet central de John Dewey de transposer la méthode expérimentale dans les questions de valeur (questions sociales, morales, politiques et religieuses). Le point de départ de notre analyse est la critique qu’en fait Richard Rorty qui réclame au contraire, contre Dewey, un « pragmatisme sans la méthode ». D’un côté, la distinction entre méthode et attitude permet de redécrire le projet central de Dewey en le défendant contre les critiques de « scientisme » et « positivisme ». Aux yeux mêmes de Dewey, il n’existe pas une méthode expérimentale unique et atemporelle qui conférerait la rationalité au processus de pensée qui se conformerait à ses règles : il y a plutôt un continuum d’enquêtes devant chacune s’adapter à la spécificité de leurs objets, mais qui partagent un même esprit commun. L’expérimentalisme désigne bien une attitude et non une méthode aux règles définies une fois pour toutes, et c’est une telle attitude qu’il faut chercher à adopter dans les conflits de valeurs, et non un algorithme de décision calqué sur la méthode des sciences de la nature. Par ailleurs, une méthode peut toujours être mal appliquée, et ses règles suivies aveuglement et dogmatiquement, si bien qu’il faut toujours autre chose qu’une méthode pour que la méthode elle-même fonctionne : il faut développer les bonnes dispositions d’esprit, les bonnes habitudes de réflexion, qui permettent d’utiliser intelligemment les règles, voire de les remettre en cause lorsqu’elles ne fonctionnent plus. La rationalité n’est pas une propriété intrinsèque d’une méthode privilégiée, elle se trouve dans la manière dont cette méthode est utilisée dans une situation particulière. Cette distinction inspire toute sa philosophie de l’éducation : « learning » n’est pas purement et simplement « doing », mais, pourrait-on dire, « doing in a certain way ». De l’autre côté, la critique que Rorty adresse aux positivistes et à certains pragmatistes d’avoir érigé la science en rôle de modèle pour le reste de la culture doit être nuancée. Certes, selon lui, le scientifique ne doit pas être considéré comme un modèle épistémique, qui aurait découvert une méthode neutre et objective pour dévoiler la réalité non-humaine et qui pourrait alors être appliquée avec profit à la résolution des problèmes humains. Mais il considère que le scientifique n’en demeure pas moins dans la culture un modèle moral, car il incarne la vertu de la persuasion et de l’accord non forcé entre pairs. D’un point de vue historique, la science est l’un des premiers domaines de la culture à avoir institutionnalisé des pratiques non autoritaires de « conversation » pour arriver à ses conclusions. En somme, la science est exemplaire pour Rorty non en tant modèle de représentation objective de la réalité mais en tant que modèle de solidarité démocratique. La conduite de l’enquête scientifique, avant même que le modèle de l’enquête ne soit transposé aux problèmes humains, incarne déjà les vertus morales de conversation et solidarité dont la démocratie a besoin. C’est en ce point que Rorty rejoint le projet de Dewey malgré sa propre critique : la différence entre la science et le reste de la culture n’est pas une différence ontologique ou épistémologique (comme si la science seule portait sur la réalité ou comme si elle était la seule pourvoyeuse de représentations vraies), mais une différence institutionnelle et politique : c’est la différence entre un petit secteur culturel où les pratiques de la conversation dominent et un large secteur culturel où les pratiques autoritaires (les appels à des fondements ultimes et des principes absolus) sont encore largement dominantes. Le projet pragmatiste revient ainsi à chercher à démocratiser les vertus morales et les habitudes d’esprit expérimentales incarnées et exhibées dans cette conduite particulière qu’est l’enquête réfléchie. Car il n’y a pas de doctrine qui soit morale en elle-même et par elle-même, ni même de méthode de délibération qui garantisse avec certitude la moralité de ses conclusions : la moralité n’est nulle part ailleurs que dans ces vertus de l’enquête, de la réflexion critique et de libre conversation, qui animent les règles méthodologiques comme les crédos doctrinaux