The relevance of the distinction between the third party and the user in the law of administrative liability.

La distinction entre le tier et l’usager est un élément fondamental du contentieux des dommages de travaux publics. Si elle permet de déterminer le régime de responsabilité applicable, elle se révèle impensée en droit. Le mouvement de socialisation du risque ne facilite pas l’appréhension d’un contentieux profondément binaire. L’affectation de certains ouvrages publics aux services publics industriels et commerciaux implique la compétence du juge judiciaire dans un contentieux réservé au juge administratif. Malgré un travail de conceptualisation des notions de tiers et d’usager, cette opposition ne regagne pas en légitimité. Pour sortir du normativisme, le juge devra passer outre ce raisonnement empirico-inductif pour créer des notions administratives de garde d’autrui et de la garde de l’ouvrage public. Si la garde a le défaut d’avoir un coût social important, elle facilite la lisibilité des dommages de travaux publics. La généralisation de la responsabilité sans faute ne sera pas une solution pérenne. À terme, le juge administratif devra accepter de laisser le législateur créer un fonds d’indemnisation adapté à ces dommages : le FIDTP. Ce régime législatif d’indemnisation aura l’avantage de replacer la victime au centre du débat pour mieux l’indemniser.The distinction between the third party and the user is a fundamental element in the litigation of public works damages. Although it makes it possible to determine the applicable liability regime, it is not conceptualised in law. The movement of socialisation of risk does not facilitate the apprehension of a deeply binary litigation. The assignment of certain public works to industrial and commercial public services implies the competence of the judicial judge in a dispute reserved for the administrative judge. Despite the conceptualisation of the notions of third party and user, this opposition does not regain legitimacy. To get out of normativism, the judge will have to go beyond this empirico-inductive reasoning to create administrative notions of custody of others and custody of the public works. Although custody has the defect of having a significant social cost, it facilitates the legibility of public works damages. The generalisation of no-fault liability will not be a lasting solution. Eventually, the administrative judge will have to agree to let the legislator create a compensation fund adapted to these damages: the FIDTP. This legislative compensation system will have the advantage of putting the victim back at the centre of the debate in order to better compensate him or her