Potere di segregazione e limiti posti all'autonomia privata dagli artt. 2740 e 2741 cc. e atti di destinazione ex art. 2645 ter cc.

Il lavoro di tesi ha ad oggetto l\u2019analisi del potere di segregazione concesso ai privati e dei relativi limiti posti all\u2019autonomia privata dagli artt. 2740 e 2741 c.c., con contestuale approfondimento dell\u2019istituto degli atti di destinazione ex art. 2645 ter in relazione ai recenti orientamenti di dottrina e giurisprudenza. L\u2019indagine teorica condotta si \ue8 incentrata, in primis, sulla nozione e sulla funzione degli atti di destinazione, in virt\uf9 dei quali un soggetto, definito \u201cconferente\u201d, pu\uf2 sottrarre uno o pi\uf9 \u201cbeni immobili o beni mobili iscritti in pubblici registri\u201d appartenenti al suo patrimonio alla garanzia patrimoniale di cui all\u2019art. 2740 c.c., imprimendo su di essi un vincolo di destinazione funzionale al soddisfacimento di interessi meritevoli di tutela riguardanti beneficiari determinati, a favore dei quali sia tali beni che i loro frutti devono essere impiegati. Alla luce dell\u2019analisi svolta, ben pu\uf2 affermarsi che attorno a questi cardini si strutturino le grandi direttrici delle questioni pi\uf9 problematiche della normativa in parola. Al riguardo, tra le questioni giuridiche di maggiore problematicit\ue0 si pongono il tema del significato del termine \u201cdestinazione\u201d, il rapporto tra la liceit\ue0 e la meritevolezza dell\u2019interesse perseguito, le ricadute sul piano della validit\ue0 e dell\u2019opponibilit\ue0 ai terzi, gli aspetti redazionali, nonch\ue9 l\u2019attuazione dell\u2019interesse perseguito. Al riguardo, si \ue8 constatato come in assenza di un dato normativo certo, le difficolt\ue0 incontrate dalla dottrina nell\u2019esprimere posizioni dotate di un certo grado di stabilit\ue0, hanno influenzato in modo determinante l\u2019orientamento delle corti che, in mancanza di una griglia concettuale entro cui elaborare i rapporti tra atti di destinazione, vincoli all\u2019autonomia patrimoniale e il principio di tassativit\ue0 dei diritti reali hanno proceduto secondo propri percorsi alla predisposizione di regole e modelli giudiziali da seguire, talvolta procedendo in modo pi\uf9 restrittivo, talaltra in modo estensivo. La circolazione di tali regole e di tali modelli, affidata alla forma e ai limiti dei precedenti giurisprudenziali costituisce un dato estremamente significativo a disposizione dell\u2019interprete, onde la ricognizione effettuatane nel lavoro di tesi ha evidenziato, oltre alle numerose aporie che la materia esibisce nelle sue applicazioni pratiche, anche i problemi pi\uf9 rilevanti sui quali si \ue8 soffermata la riflessione teorica. Ci\uf2 che si \ue8 dedotto, nel complesso, \ue8 che l\u2019intenzione del legislatore sottesa all\u2019emanazione dell\u2019art. 2645 ter c.c., con riguardo al tenore letterale della norma stessa, infatti, sembra quello di non aver voluto introdurre nel nostro ordinamento l\u2019istituto del trust, proveniente dai Paesi di common law, bens\uec qualcosa di diverso. Da un confronto, anche sommario, tra le due figure giuridiche emergono, infatti, numerose differenze sostanziali non trascurabili, ma che non esclude, tuttavia, che, in casi particolari, i due istituti possano presentare caratteristiche talmente simili da divenire pressoch\ue9 equiparabili. In ogni caso, il dato letterale nonch\ue9 l\u2019impostazione semantica complessivamente considerata dalla disposizione in parola, lascia rilevare come la norma rappresenti null\u2019altro che il punto terminale di un particolare percorso evolutivo della nozione (tradizionalmente unitaria) di patrimonio del soggetto, cui \ue8 possibile fare riferimento. A partire dagli anni novanta, infatti, il nostro legislatore nazionale, nell\u2019interesse del credito e dell\u2019economia ha moltiplicato, in senso esponenziale, il ricorso a forme di separazione patrimoniale e di specializzazione della responsabilit\ue0 patrimoniale. Al riguardo \ue8 sufficiente ricordare la peculiare disciplina dei fondi comuni di investimento, mobiliari e immobiliari, nel cui ambito la nitida separazione tra il fondo, il patrimonio della societ\ue0 di gestione del risparmio ed il patrimonio di ciascun partecipante, \ue8 diretta ad incentivare l\u2019investimento da parte dei risparmiatori, nell\u2019esigenza di favorire la crescita dei mercati di riferimento. Si \ue8 riscontrato, in definitiva, come l\u2019ordinamento sia passato da un impianto normativo che ha condiviso, sin dalla sua elaborazione concettuale di inizio ottocento, il corollario del principio della necessaria unit\ue0 del patrimonio del soggetto, all\u2019idea della scomposizione di tale unit\ue0 nella sua destinazione a garanzia dei creditori in una pluralit\ue0 di regimi patrimoniali e in una \u201carticolazione\u201d dello stesso patrimonio da considerare in relazione al fenomeno giuridico della personificazione del titolare. Dall\u2019analisi svolta, non v\u2019\ue8 chi non veda, dunque, come, nonostante le perplessit\ue0 di cui si \ue8 argomentato in ordine al dato letterale dell\u2019art. 2645 ter c.c., la prassi dimostri la sua importanza al fine di soddisfare la necessit\ue0 diffusamente avvertita di creazione di modelli giuridici che siano in grado di essere al passo con il mercato economico e con le sue esigenze, anche a tutela di superiori interessi, ritenuti meritevoli di tutela dall\u2019ordinamento giuridico