Bois-Energie et ACV : vers un modèle dédié pour la réduction des impacts environnementaux et sanitaires

This thesis focuses on the life cycle assessment (LCA) of wood energy in domestic wood heating appliances in the Grand Est region. The study considers the stages of logging, transport (to the production industries and to the customers), production and combustion. The functional unit is one ton of green wood. Carcinogenic, non-carcinogenic, respiratory and climate change impacts are assessed using the IMPACT 2002+ Life Cycle Impact Assessment (LCIA) method. First, combustion was carried out in efficient installations. Then, the emissions from the totality of the domestic wood heating installations in the region were studied. A thorough analysis of the pellet production stage and a sensitivity study of the transport stage were performed. Finally, the focus was on LCIA methods: the IMPACT 2002+ and Recipe 2016 methods were compared. The results showed that the impacts as well as the elements considered and their hierarchical classification differ in the two methods.Cette thèse porte sur l’analyse de cycle de vie (ACV) du bois énergie dans les installations de chauffage domestique au bois dans la région Grand Est. L’étude considère les étapes d’exploitation forestière, de transport (vers les industries de production et vers les clients), de production et de combustion. L’unité fonctionnelle est la tonne de bois vert. Les impacts cancérigènes, non cancérigènes, respiratoires et le changement climatique sont évalués selon la méthode d’analyse d’impact de cycle de vie (AICV) IMPACT 2002+.D’abord, la combustion s’est effectuée dans des installations performantes. Puis, les émissions provenant de la totalité des installations de chauffage domestique au bois dans la région ont été étudiées. Une analyse approfondie de l’étape de production des granulés et une étude de sensibilité de l’étape de transport ont été réalisées. Une attention a porté sur les méthodes d’AICV : les méthodes IMPACT 2002+ et Recipe 2016 ont été comparées. Les résultats ont montré que les impacts ainsi que les éléments considérés et leur hiérarchisation diffèrent dans les deux méthodes