La réinsertion : un dispositif post-disciplinaire

Cet article propose une analytique foucaldienne du dispositif pénal contemporain et de l’objectif de réinsertion. Réinsérer le condamné consiste à dépasser la forme disciplinaire du pouvoir de punir. D’une part, la critique de la discipline, critique politique, théorique et sociologique, est déjà engagée dans la légitimation d’un nouveau dispositif pénal de réinsertion. D’autre part, la mise en place effective et la réalité pratique de la politique de réinsertion consistent en la promotion des peines alternatives à la prison, évitant ainsi l’archétype disciplinaire. Il serait trop simple de considérer notre époque comme celle d’une pénalité univoque de réhabilitation, l’accroissement du nombre de détenus et le durcissement sécuritaire des lois pénales le rappellent constamment. Il faut différencier la discipline telle que Foucault la caractérisait et les techniques sécuritaires du champ pénal. L’enjeu sécuritaire et l’enjeu de réinsertion semblent faire bloc contre la discipline, du moins s’en distinguent, formant ensemble un dispositif logique et cohérent de traitement de l’illégalisme contemporain. Lié à la gouvernementalité néolibérale dont Foucault avait perçu l’avènement, ce dispositif pénal trouve une fonction positive fondamentale de formation d’un sujet adéquat à notre système économique. La réinsertion consiste en la production d’un certain type de liberté qui brouille la distinction classique foucaldienne entre assujettissement et subjectivation. Ce texte caractérise le dispositif de contrôle général dans lequel s’inscrit la réinsertion des condamnés, pour n’en faire ni l’apologie ni le blâme, mais pour en ressaisir la logique gouvernementale à l’œuvre et en préciser les enjeux.This article offers a Foucauldian analysis of the contemporary penal system and of rehabilitation policies. The objective of rehabilitation of convicts consists in overcoming the disciplinary form of the power to punish. On the one hand, the political, theoretical and sociological critique of discipline legitimates a new penal system of rehabilitation. On the other hand, the effective establishment and the practical reality of rehabilitation policies mainly promote alternative sentences to prison, avoiding the disciplinary archetype. However, it would be simplistic to consider our era as that of the univocal penal system of rehabilitation; the increase in the number of inmates and the harshening of security measures in criminal law remind us of that. We mark the difference between discipline, as characterized by Foucault, and the security techniques within the penal field. In that respect, security and rehabilitation issues seem to work together against discipline, or at least distinguish themselves from discipline in a similar manner. They form together a logical, coherent apparatus of management of illegalism. Connected to neoliberal governmentality, of which Foucault had seen the advent, this penal apparatus fulfills a fundamental and positive function: shaping a subject adequate to the economic system. Rehabilitation consists in that respect in the production of a certain kind of liberty that clouds the classical Foucauldian distinction between subjection and subjectification. This article seeks to characterize the general system of control in which the rehabilitation of convicts is inscribed, neither to praise nor to criticize it, but in order to pull together the contemporary governmental logic at work and understand its stakes