Pluralidad y ¿ansiedad?: la Historia de la Medicina hoy

Este ensayo reflexiona sobre las tensiones generadas en torno a los estudios históricos sobre la salud y la enfermedad. Tales tensiones tienen variadas aristas y muchas son equiparables a las que aborda la historia de la ciencia. La percepción del riesgo de atomización y pérdida de identidad profesional es importante, pero no parece que la solución sea la vuelta a las grandes narrativas. Otra tensión surge de la aparente lejanía entre la sofisticación de la investigación y la necesidad de dirigirse a públicos diversos entre los que se encuentran estudiantes y profesionales de la salud. Algunos procesos relacionados con el modo en el que se desarrolla y se mide la actividad investigadora están resultando claramente nocivos para la pesquisa histórica. La alternativa que se propone es huir de lo prescriptivo sobre lo que es o debe ser la historia de la medicina e intentar, en el día a día, acercarse de manera rigurosa a lo que supuso enfermar, aliviar, sanar y morir en el pasado, con apertura a nuevos modos de ver y analizar, pero sin perseguir el último «giro» historiográfico.This essay reflects on the tensions generated around historical studies on health and disease. Such tensions have various edges, and many are comparable to those addressed by the History of Science. The perception of the risk of fragmentation and loss of professional identity is important, but it does not seem that the solution is to return to the grand narratives. Another tension arises from the apparent distance between the sophistication of the research and the need to address diverse audiences, including students and health professionals. Some processes related to how research activity is developed and measured are clearly proving to be harmful to historical research. The alternative that is proposed is to escape from the prescriptive analysis of what the History of Medicine is or should be and try, on a daily basis, to apply a rigorous approach to what it meant in the past to get sick, alleviate diseases, heal and die, which is open to new ways of seeing and analyzing, but without pursuing the latest historiographic turn.  Este ensayo reflexiona sobre las tensiones generadas en torno a los estudios históricos sobre la salud y la enfermedad. Tales tensiones tienen variadas aristas y muchas son equiparables a las que aborda la historia de la ciencia. La percepción del riesgo de atomización y pérdida de identidad profesional es importante, pero no parece que la solución sea la vuelta a las grandes narrativas. Otra tensión surge de la aparente lejanía entre la sofisticación de la investigación y la necesidad de dirigirse a públicos diversos entre los que se encuentran estudiantes y profesionales de la salud. Algunos procesos relacionados con el modo en el que se desarrolla y se mide la actividad investigadora están resultando claramente nocivos para la pesquisa histórica. La alternativa que se propone es huir de lo prescriptivo sobre lo que es o debe ser la historia de la medicina e intentar, en el día a día, acercarse de manera rigurosa a lo que supuso enfermar, aliviar, sanar y morir en el pasado, con apertura a nuevos modos de ver y analizar, pero sin perseguir el último «giro» historiográfico