Análise do grau de maturidade do eixo de infraestrutura física com base no modelo MMGP/PRADO

Dissertação (mestrado profissional) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro Tecnológico, Programa de Pós-Graduação em Métodos e Gestão em Avaliação, Florianópolis, 2018O Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior (SINAES) apresenta as descrições que norteiam o processo avaliativo em cinco eixos: planejamento e avaliação institucional, desenvolvimento institucional, políticas acadêmicas, políticas de gestão e infraestrutura física. Especificamente, a infraestrutura física analisa questões em função das atividades de ensino, pesquisa, extensão e gestão. Neste sentido, a pesquisa visa analisar o grau de maturidade do eixo de infraestrutura física com base no modelo MMGP\Prado, aplicando o modelo adaptado às CSAs dos centros de ensino da UDESC para apresentar subsídios de forma a conhecer o estágio em que a instituição se encontra quanto à eficiência e à eficácia. Isso se deu através de uma escala de medida da capacidade e da qualidade da instituição, mapeando o desempenho organizacional, identificando potencialidades e fragilidades, apontando as melhores práticas para a constante evolução da maturidade da instituição. A ferramenta Modelo de Maturidade em Gerenciamento de Projetos (MMGP\Prado) foi adaptada para ser usada como base no modelo empregado na pesquisa. Logo, foi criado um questionário com 02 questões informativas e 17 questões objetivas, baseadas no roteiro de avaliação institucional, seguindo o eixo 5 da infraestrutura física do SINAES, os 16 indicadores deste eixo na avaliação externa e adaptado à realidade da instituição. Este questionário foi aplicado aos membros titulares e suplentes das 12 Comissões Setoriais de Avaliação (CSAs) dos 12 centros de ensino da instituição. Os resultados da pesquisa são apresentados por categorias e por questões, pelos centros e pelo todo da instituição. Verificou-se um grau médio de maturidade da instituição. Entretanto, a análise da maturidade dos centros foi bem mais dinâmica, tornando mais visível seus pontos fortes e frágeis, bem como mais viável a solução de problemas e melhorias em pontos característicos, o que assegurará a evolução da maturidade institucional.Abstract: The SINAES - Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior (National System of Evaluation of Higher Education) presents the descriptions that guide the evaluation process of higher education in five axes: institutional planning and evaluation, institutional development, academic policies, management policies, and physical infrastructure. Specifically, the physical infrastructure analyzes issues related to teaching, research, extension and management activities. In this sense, this research aims to analyze the maturity degree of the physical infrastructure axis based on the Project Management Maturity Model (PMMM\Prado), applying the model adapted to the Sectoral Evaluation Committees (SEC) of the UDESC ? Universidade do Estado de Santa Catarina (State University of Santa Catarina) teaching centers to present subsidies in order to know the stage in which the institution is in terms of efficiency and effectiveness. This happened through a scale of capacity and quality measurement of the institution, mapping organizational performance, identifying potentialities and weaknesses, pointing out the best practices for the constant evolution of the institution's maturity. The PMMM\Prado tool adapted was used as a basis in the model used in this research. Therefore, was created a survey with 02 informative questions and 17 objective questions, based on the institutional evaluation guide, following the axis 5 of the SINAES physical infrastructure, the 16 indicators of this axis in the external evaluation and adapted to the reality of the institution. We applied this survey to the members and alternates of the SECs from the 12 teaching centers of the institution. The results of the research are presented by categories and by questions, by the centers and by the whole of the institution. There was an average degree of maturity of the institution. However, the analysis of the maturity of the centers was much more dynamic, making visible its strengths and weaknesses, as well as more feasible the solution of problems and improvements in characteristic points, which will assure the evolution of institutional maturity