Impacto das cavidades de acesso minimamente invasivas nos desfechos do tratamento endodôntico

Tese (doutorado) - Universidade Federal de Santa Catarina, Centro de Ciências da Saúde, Programa de Pós-Graduação em Odontologia, Florianópolis, 2020.Introdução: Os acessos endodônticos minimamente invasivos (AEMI) priorizam a máxima preservação de estrutura dental sadia, com o intuito de minimizar a perda de resistência do elemento dental tratado endodonticamente. A presente tese é composta por dois estudos. O primeiro deles objetivou revisar sistematicamente a literatura e responder a seguinte questão: o acesso endodôntico minimamente invasivo aumenta a resistência à fratura de dentes humanos extraídos quando comparados ao acesso endodôntico tradicional? O segundo estudo teve como objetivo, avaliar a influência da localização e design da cavidade de acesso endodôntico na eficácia da instrumentação, qualidade da obturação, limpeza da câmara pulpar e resistência à fratura de incisivos inferiores. Metodologia: No primeiro estudo, dois revisores independentes realizaram uma busca sem restrições, nas bases de dados PubMed, Science Direct, Scopus, Web of Science e Open Grey. Buscas manuais também foram realizadas nas referências dos artigos. Foram incluídos todos os estudos in vitro que avaliaram a influência dos AEMI na resistência à fratura de dentes humanos extraídos. Cada estudo teve suas características descritas e foi avaliado quanto a sua qualidade em alto, médio ou baixo risco de viés. No segundo estudo, quarenta incisivos inferiores foram escaneados em micro tomografia computadorizada (micro-CT), pareados de acordo com as similaridades anatômicas e distribuídos em quatro grupos experimentais de acordo com o tipo de acesso e instrumentos utilizados no preparo do canal (n=10): tradicional/TRUShape (T/TRU); tradicional/MTwo (T/MT); minimamente invasivo/TRUShape (MI/TRU); e minimamente invasivo/MTwo (MI/MT). O acesso nos grupos com AEMI foi realizado na borda incisal por lingual dos elementos dentais com broca esférica de pequeno diâmetro. A instrumentação foi realizada com os instrumentos TRUShape ou MTWO. Novos escaneamentos em micro-CT foram realizados após a instrumentação e obturação dos elementos dentais. Os parâmetros analisados foram: volume e área do canal radicular, áreas não instrumentadas, transporte e centralização do preparo, debris acumulados, espaços vazios nas obturações e quantidade de material obturador remanescente na câmara pulpar. Os espécimens foram então submetidos ao ensaio de resistência à fratura em uma máquina de testes universal. Os dados foram analisados pelos testes estatísticos Shapiro-Wilk, ANOVA e Bonferroni (a=0,05). Resultados: No primeiro estudo, um total de 810 estudos foi obtido na busca eletrônica e seis foram incluídos na RS. Os estudos demonstraram grande variabilidade entre os valores de resistência à fratura e desvios padrão. No segundo estudo, in vitro, não foram observadas diferenças estatísticas entre os quatro grupos em todos os parâmetros avaliados antes e após a instrumentação dos canais radiculares (volume e área do canal radicular, áreas não instrumentadas, transporte e centralização do preparo, e debris acumulados) (p>0,05). Os grupos MI/TRU e MI/MT apresentaram significativamente mais espaços vazios nas obturações quando comparados aos grupos T/TRU e T/MT (p0,05). Conclusões: Não foram encontradas evidências científicas que suportem a premissa de que os AEMI são capazes de aumentar a resistência à fratura de elementos dentais tratados endodonticamente quando comparados aos AET. A localização e o design da cavidade de acesso endodôntico não interferiram no preparo do sistema de canais radiculares. No entando, o AEMI pode comprometer a obturação do sistema de canais radiculares. Além disso, o AEMI não foi associado a um aumento na resistência à fratura do incisivo inferior, o que evidenciou a ausência de benefícios em seu uso quando comparado ao AET.Abstract: Introduction: Contracted endodontic cavities (CEC) prioritize the maximum preservation of healthy dental structure, in order to minimize the loss of resistance of the endodontically treated teeth. This thesis was composed of two studies. The first one aims to systematically review the literature and answer the following question: do CEC increase resistance to fracture in extracted human teeth compared to traditional endodontic cavities TEC? The second study aimed to evaluate the influence of the location and design of the endodontic access cavity on shaping and filling ability, cleaning of the pulp chamber, and fracture resistance of mandibular incisors. Methodology: In the first study, a literature search without restrictions was carried out in PubMed, Science Direct, Scopus, Web of Science, and Open Grey databases. Articles were selected by two independente reviewers. In addition, a reference and hand search was also fulfilled. All included in vitro studies evaluated the influence of CECs on strength to fracture in extracted human teeth and compared to TECs. Each study had its characteristics described and was evaluated for its quality at high, medium or low risk of bias. In the second study, forty extracted intact mandibular incisors were scanned in a micro-computed tomographic device, matched based on similar anatomical features of the canals and assigned to four experimental groups (n=10) according to the endodontic access cavity and root canal preparation protocol: traditional/TRUShape (T/TRU); traditional/MTwo (T/MT); contracted/TRUShape (C/TRU); and contracted/MTwo (C/MT). The access cavity in the groups with CEC was performed at the incisal edge of the dental elements with a small diameter spherical drill. Root canal instrumentation was performed with TRUShape or MTwo instruments. Samples was scanned after root canal instrumentation, filling and restoration procedures. The analyzed parameters were: volume and area of the root canal, non-instrumented canal areas, canal transportation and centering ratio, accumulated hard tissue debris, voids in root fillings and root filling remnants in the pulp chamber. The specimens were then subjected to the fracture resistance test on a universal testing machine. Data were analysed statistically using Shapiro?Wilk, ANOVA and Bonferroni tests with a significance level of 5% (a=0.05). Results: In the first study, a total of 810 studies were obtained in the electronic search and six were included in the systematic review. Studies have shown great variability between fracture resistance values and standard deviations. In the second study, in vitro, there was no difference regarding all parameters evaluated before and after root canal preparation (volume and area of the root canal, non-instrumented canal areas, canal transportation and centering ratio, and accumulated hard tissue debris) among the groups (P>0.05). C/TRU and C/MT groups presented significantly more voids in root fillings when compared to the T/TRU and T/MT groups (P0.05). Conclusions: There is no evidence in literature that supports the use of CEC are able to increase fracture resistance of endodontically treated teeth when compared to traditional endodontic cavity. The location and design of the endodontic access cavity did not interfere in the root canal preparation. However, CEC can compromise the filling of the root canal system. In addition, CEC was not associated with an increase in fracture resistance of the mandibular incisor, which evidenced the absence of benefits in its use when compared to traditional endodontic cavity