Le statut de l’acteur face aux pratiques du droit

L’incompatibilité de l’état de clerc avec le statut d’acteur est réaffirmée dans le Décret de Gratien. Que se passe-t-il dans la pratique ? Les plaidoiries du procureur du roi et de l’évêque de Paris lors d’un conflit de juridiction qui les oppose en 1416 devant le Parlement de Paris autour du cas de Poncelet de Montchauvet, clerc criminel ayant exercé une activité du spectacle, nous éclaire sur les processus de construction empirique des normes en la matière. Les parties établissent notamment une discrimination entre deux catégories d’acteurs, ceux qui jouent sans gain et ceux qui se font payer, redoublée d’une opposition entre les pratiques théâtrales des jongleurs et celles des étudiants. L’examen de la relation de réciprocité entre normes et pratiques, chacune influençant l’autre, permet de mettre au jour les procédés et les chemins de la légitimation du théâtre. L’édition in extenso du document complète l’analyse ici présentée.Gratian’s Decretum reaffirms the incompatibility between the clerical status and actor’s trade. But what happens in practice ? The pleas between the procureur du roi and the bishop of Paris, in a conflict of jurisdiction before the court of the Parlement de Paris in 1416 on the case of Poncelet de Montchauvet, a criminal clerk having exercised an theatrical activities, enlightens us on processes of the empirical construction of norms. The parties establish a distinction between two categories of actors : those who play for money and the others, as well as an opposition between the theatrical practices of jugglers and of students. The study of the reciprocity between norms and practices, which influence each other, allows an update on the ways in which the theatre was legitimized. An in extenso-edition of the court record completes this analysis