Running it up the flagpole to see if anyone salutes: a response to Woodward on causal and explanatory asymmetries

Does smoke cause fire or does fire cause smoke? James Woodward’s “Flagpoles anyone? Causal and explanatory asymmetries” argues that various statistical independence relations not only help us to uncover the directions of causal and explanatory relations in our world, but also are the worldly basis of causal and explanatory directions. We raise questions about Woodward’s envisioned epistemology, but our primary focus is on his metaphysics. We argue that any alleged connection between statistical (in)dependence and causal/explanatory direction is contingent, at best. The directions of causal/explanatory relations in our world seem not to depend on the statistical (in)dependence relations in our world (conceived of either as frequency patterns or as relations among chances). Thus, we doubt that statistical (in)dependence relations are the worldly basis of causal and explanatory directions.; ¿El humo causa el fuego, o es el fuego el que causa el humo? James Woodward argumenta en “Flagpoles anyone? Causal and explanatory asymmetries” que varias relaciones de independencia estadística no solo nos ayudan a descubrir la dirección de las relaciones causales y explicativas, sino que además constituyen el fundamento en el mundo de estas direcciones causales y explicativas. Aunque plantearemos preguntas acerca de la epistemología propuesta por Woodward, nos centraremos en su metafísica. Argumentaremos que cualquier supuesta conexión entre (in)dependencia estadística y dirección explicativa/causal es en el mejor de los casos contingente. La dirección de las relaciones causales/explicativas en nuestro mundo no parece depender de relaciones de (in)dependencia estadística en nuestro mundo (concebidas como patrones de frecuencia o como relaciones entre probabilidades). Por tanto, ponemos en duda que las relaciones de (in)dependencia estadística constituyan la base de las direcciones causales y explicativas