Il caso paradigmatico del Sudan, crocevia tra pace e giustizia all'alba del XXI secolo

Il caso del Darfur davanti alla Corte penale internazionale presenta molti motivi di interesse, non ultimo quello di essere la prima occasione concreta per verificare quali problemi giuridici presentino i rapporti tra Corte e Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite disegnati dallo Statuto di Roma. Collegata a questa tematica ve n’è una ancora più ampia relativa al legame esistente tra repressione dei più gravi crimini internazionali da parte della Corte e soluzione dei conflitti nel cui contesto detti crimini sono stati perpetrati. Detta relazione, espressa generalmente nel motto “non c’è pace senza giustizia”, è oggetto di contestazioni radicali sia in linea di principio, sia in ragione della discutibile prassi iniziale e a senso unico della Corte. Quest’ultima, infatti, rischia di essere percepita, in tante parti del mondo e soprattutto in Africa, come uno strumento non di giustizia, ma neocoloniale di fatto finalizzato a reprimere esclusivamente i crimini consumati nelle guerre “tra poveri” e non quelli commessi nel contesto delle “guerre asimmetriche”. Dopo una sintetica descrizione della crisi che ha sconvolto questa regione del Sudan, le tematiche indicate saranno analizzate in parallelo all’esame delle diverse fasi che hanno contrassegnato l’evoluzione del caso del Darfur davanti alla Corte penale internazionale (il referral della situazione da parte del Consiglio di sicurezza; i mandati d’arresto emessi dalla Corte contro il Presidente sudanese; la richiesta di un deferral da parte dell’Unione africana; la mancata esecuzione dei mandati d’arresto) al fine di dimostrare la complessità delle relazioni tra quest’ultima e il Consiglio di sicurezza nella loro dimensione dinamica. In particolare, dallo studio effettuato emerge la difficoltà di contenere la dialettica tra pace e giustizia penale internazionale nell’ambito dei meccanismi giuridici predisposti dallo Statuto di Roma. Si tratta di relazioni pericolose non soltanto perché contrassegnate dal tentativo dell’una istituzione di utilizzare strumentalmente i poteri dell’altra e viceversa, ma anche perché il conseguente corto circuito consente agli attori internazionali interessati di attuare strategie dirette ad approfondire detta dialettica per evitare che essa realizzi una sintesi positiva. Il quadro descritto è particolarmente preoccupante per la Corte penale internazionale. Per una giovane e già contestata istituzione avente natura giurisdizionale, l’affermazione della propria indipendenza nel perseguimento dell’obiettivo statutario di porre fine all’impunità per chi perpetra crimini internazionali costituisce la priorità assoluta. I rapporti con il Consiglio di sicurezza sono di conseguenza per loro natura insidiosi e il caso del Darfur ne è un esempio paradigmatico. Ciò non significa che la Corte debba operare in completo isolamento rispetto al Consiglio di sicurezza, ma che il necessario coordinamento con quest’ultimo avvenga nel rispetto delle rispettive funzioni e che, soprattutto, ognuna delle due entità si assuma le proprie responsabilità senza chiedere all’altra di surrogare ad esse