May the other side also be heard? Some remarks regarding the chances for a response to Opinion 2/13 from the ECtHR on the awakening of the EU accession to the ECHR process

This paper takes up a question whether there exists a possibility for the European Court of Human Rights (ECtHR) to take a stand on the (in) famous Opinion 2/ 13 by the Court of Justice of the European Union (CJEU), and to address contained in it argumentation from the perspective of the Strasbourg system''s conditions for accession. Particularly, it will focus on the question whether the Convention system provides for an appropriate procedure. The paper will not engage into a discussion on how the contentious issues should be addressed by the ECtHR, but will focus on answering whether it at all may have a chance to address them in the current legal setting through advisory procedures with which the European Convention on Human Rights (ECHR) system is equipped. The text will argue that even if both the Articles 47-49 of the Convention advisory procedure as well as the Protocol 16 to the Convention advisory procedure for the sake of their function and scope could not be applied to directly, holistically and systematically tackle Opinion 2/ 13, then at least the latter could provide a forum to do that in a limited scope and in an indirect way. While the mechanism has been designed with a completely different purpose, some of the features of the Protocol 16 advisory procedure may even seem to incite such a use, especially in the context of the increasingly turbulent relations between the CJEU and the European Union (EU) Member States’ highest courts and tribunals in the field of fundamental rights.Cet article vise à s''interroger sur la possibilité pour la Cour européenne des droits de l''homme de prendre position sur l''Avis 2/ 13 de la Cour de justice de l''Union européenne et d''ainsi contenir son argumentaire dans le contexte requis par la perspective des conditions à l’adhésion du système de Strasbourg. Plus particulièrement, il se penchera sur la question de savoir si le système de la Convention prévoit une procédure appropriée. L’article n’entamera pas une discussion sur la façon dont les questions litigieuses devraient être adressées par la Cour, mais tâchera plutôt de déterminer s’il existe une chance de les aborder dans le contexte juridique actuel par les procédures consultatives en place au sein du système. Le texte avance l’argument que, même si les articles 47-49 de la procédure consultative de la Convention ainsi que le Protocole n° 16 de la Convention, dans l’intérêt de leur fonction et de leur portée, ne pouvaient s’appliquer pour directement, holistiquement et systématiquement aborder l’Avis 2/ 13, ce dernier pourrait minimalement constituer un forum pour ce faire dans une portée limitée et de façon indirecte. Tandis que le mécanisme a été pensé avec un but complètement différent, certaines caractéristiques de la procédure consultative du Protocole n° 16 semblent inciter un tel usage, notamment dans le contexte des relations de plus en plus turbulentes entre la CJUE et les plus hautes cours et tribunaux des États membres de l’Union européenne dans le domaine des droits fondamentaux.Este artículo se plantea la cuestión de si existe la posibilidad de que la Corte europea de derechos humanos (CEDH) se pronuncie sobre el infame Dictamen 2/ 13 de la Corte de justicia de la Unión europea que contiene un argumento en el contexto requerido desde la perspectiva de las condiciones de adhesión del sistema de Estraburgo. En particular, examinará si el sistema del Convenio prevé un procedimiento adecuado. El artículo no entrará en un debate sobre la forma en que la CEDH debe abordar las cuestiones polémicas, sino que se centrará en si tiene alguna posibilidad de abordarlas en el marco jurídico actual, a través de los procedimientos consultivos con los que está dotado el sistema de la CEDH. El artículo argumentará que, aunque los artículos 47 y 49 del procedimiento consultivo del Convenio, así como el Protocolo n° 16 del procedimiento consultivo del Convenio, en aras de su función y alcance, no puedan aplicarse para abordar directa, holística y sistemáticamente el Dictamen 2/ 13, por lo menos este último podría servir de foro para hacerlo con un alcance limitado y de forma indirecta. Si bien el mecanismo fue concebido con una finalidad completamente diferente, ciertas características del procedimiento consultivo del Protocolo n° 16 parecen alentar su uso, especialmente en el contexto de las relaciones cada vez más turbulentas entre el CJEU y los más altos tribunales de los Estados miembros de la UE en el ámbito de los derechos fundamentales.Jóźwicki Władysław. May the other side also be heard? Some remarks regarding the chances for a response to Opinion 2/13 from the ECtHR on the awakening of the EU accession to the ECHR process. In: Revue Québécoise de droit international, Hors-série décembre 2020 – 70 ans de la Convention européenne des droits de l’homme : L’Europe et les droits de la personne. pp. 501-516