Davvero un giudice può essere parte di un conflitto di attribuzione?

Lo studio analizza i conflitti di attribuzione (tra poteri e tra enti) che vedono contestati provvedimenti dell'autorità giudiziaria. La riflessione ripercorre le tesi dottrinarie su cui la giurisprudenza della Corte costituzionale ha costruito la sua posizione, sottolineando come la peculiarità del potere giudiziario sia non solo nella sua dispersione tra i vari organi che esercitano in concreto la funzione (caratteristica ben tenuta presente dalla Corte costituzionale), ma pure la sua terzietà e l'assenza di potere di iniziativa (quanto al giudizio nel cui ambito si inserisce il conflitto). L'analisi su questi profili conduce a riflettere sulla evidente indisponibilità dello strumento del conflitto nelle mani dei giudici e propone una lettura che supera le logiche (prima giurisprudenziali, poi normative) che hanno determinato la necessità per i giudici di essere talora parti attive dei conflitti di attribuzione e chiarisce come, a rigore, l'autorità giudiziaria dovrebbe essere solo parte passiva del conflitto e che questo dovrebbe non tanto personalizzarsi nelle persone fisiche dei giudici che abbiano in concreto assunto la decisione contestata, quanto oggettivizzarsi in un controllo esterno del rispetto dei limiti costituzionali al potere di ius dicere