Kierkegaard y la función del aburrimiento en la existencia

Kierkegaard se refere mais detidamente ao tédio (Kjedsomhed) em três momentos distintos: como uma unidade negativa (“O conceito de ironia”), como o princípio do movimento (“Ou-Ou”, primeira parte) e como o demoníaco (“O conceito de angústia”). Apesar de o tédio ser um conceito marginal na obra de Kierkegaard, não significa que seja filosoficamente irrelevante. O propósito deste artigo é mostrar que o tédio desempenha uma função discreta, mas fundamental, no que concerne à atualização do si mesmo (Selv). Defendo a hipótese de que o tédio pode ser compreendido como uma disposição agenciadora que tem como objetivo último o engajamento do indivíduo com a realidade efetiva (Virkelighed). Enquanto o estádio estético responde indevidamente ao tédio – tentando anulá-lo por meio ora do prazer, ora da imaginação e ora da reflexão –, o ético-religioso o confronta com a seriedade (Alvor) que é exigida pela existência.Kierkegaard refers to the notion of boredom (Kjedsomhed) in three different moments of his work. Firstly, as a negative unity (“The Concept of Irony”). Secondly, as a principle of motion (“Either/Or”, part one). Finally, as the demonic (“The Concept of Anxiety”). Although boredom is a marginal notion in Kierkegaard’s thought, it does not mean that it is philosophically irrelevant. The purpose of this paper is to show that boredom plays a discreet but fundamental role in the actualization of the Self (Selv). I argue that boredom may be understood as a disposition which aims to engage individuals with actuality (Virkelighed). While the aesthetic does not deal appropriately with boredom—trying to prevent it through pleasure, imagination, or reflection—, the ethical-religious faces it with the earnestness (Alvor) demanded by existence.  &nbsp