A metafísica naturalizada de Saul Kripke

This article starts with an examination of Saul Kripke’s views of the semantics of modal logic and concludes by pointing to some epistemological and ontological consequences of those views that seem to be incompatible with the way empirical science in fact works and progresses. In dealing with the problem of identifying the same objects in different possible worlds, Kripke is led to develop his original positions on topics such as the theses of the fixation of the reference independent of meaning (where he disagrees with Frege) and the noncoincidence between necessary and a priori truths (where he disagrees with Kant). In Kripke’s view, it is a particular type of knowledge – scientific knowledge – that determines what should be considered as essential or necessary. And the statements that represent these a posteriori scientific discoveries “are not,” in his words, “contingent truths, but truths that are necessary in the strictest possible sense.” Thus, in Kripke’s view, our (scientific) knowledge determines without distortion the essential properties of what is real, which turns his ontology into a direct function of the discoveries of empirical science. This “naturalization of ontology”, as shown in the conclusion of this article, is not compatible with recognition of the defeasibility of our semantic or scientific criteria and overloads scientific the endeavor with a metaphysical burden which science itself does not claim and is not capable of carrying. Key words: fixation of reference, a posteriori necessity, naturalized ontology.O artigo parte do exame das posições de Saul Kripke relacionadas com a semântica da lógica modal e conclui apontando para certas conseqüências epistemológicas e ontológicas das mesmas que, no nosso entender, são incompatíveis com a maneira como a ciência empírica de fato funciona e progride. Em torno do problema da identificação dos objetos através de diferentes mundos possíveis, Kripke é levado a desenvolver posições originais como as teses da fixação da referência independentemente do significado (no que se opõe a Frege) e da não coincidência entre verdades necessárias e a priori (no que se opõe a Kant). Para Kripke, é um tipo particular de conhecimento, o conhecimento científico, que determina o que deve ser considerado essencial, necessário. E os enunciados representando tais descobertas científicas a posteriori “não são - segundo ele - verdades contingentes, mas verdades necessárias no sentido mais estrito possível”. Assim, para Kripke, nosso conhecimento (científico) determina, sem distorções, as propriedades essenciais do real, o que faz com que sua ontologia seja diretamente função das descobertas da ciência empírica. Essa “naturalização da ontologia”, para a qual apontamos na conclusão, é incompatível com o reconhecimento da defeasibility dos nossos critérios semânticos ou científicos e sobrecarrega a empresa científica com um peso metafísico que ela própria não reivindica nem tem condições de suportar. Palavras-chave: fixação da referência, necessidade a posteriori, ontologia naturalizada