La necesidad del diálogo entre la justicia constitucional y el arbitraje internacional de inversiones

Este artículo pone de manifiesto la tensión existente entre el arbitraje internacional de inversión, el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho constitucional. Luego de exponer las principales objeciones frente al arbitraje internacional de inversión como la falta de transparencia, seguridad jurídica, legitimidad y responsabilización de los árbitros, se analiza la novedosa Sentencia c-252/2019 de la Corte Constitucional de Colombia y se analiza el rol virtuoso que debe ejercer la justicia constitucional respecto del arbitraje de inversión. Un razonamiento y una argumentación que tome en consideración los intereses y derechos del inversionista extranjero pueden contribuir a paliar los déficits estructurales del arbitraje de inversión y fortalecerlo. Desde la perspectiva del Estado receptor de la inversión, puede prevenir demandas internacionales o coadyuvar a eximirle de responsabilidad. Se plantea, entonces, la necesidad de un diálogo reflexivo y amplio entre estas dos formas de adjudicación de derecho público.  The article highlights the tension between international investment arbitration, international human rights law, and constitutional law. After analyzing the main objections to investment treaty arbitration such as the lack of transparency, legal certainty, legitimacy and accountability of the arbitrators, the paper examines the novel judgment c-252/2019 of the Constitutional Court of Colombia which is an example of the virtuous role to be exercised by constitutional justice regarding investment arbitration. When constitutional justice incorporates in its reasoning and argumentation the diversity of interests and rights both foreign investor and the society it can contribute to alleviate the structural deficits of investment arbitration while contributing on strengthen it. From the perspective of the host State, it can prevent international lawsuits or to argue an exemption of international liability. The central idea is to defend the need to develop a serious and reflexive dialogue between these authorities of public law adjudication