Nationalisation du transnationalisme ? L’Etat philippin et sa diaspora

With over 8 million Filipinos living overseas, it could be argued that people have become the country’s largest export commodity. With their remittances making up 13% of GDP, they are as well crucially important economic actors. Has the Philippine state been instrumental in this exodus and in harvesting its fruits? Addressing such a proposition requires further refinement of three basic concepts – state, diaspora and transnationalism – through the use of three structuring templates. As a preliminary, the dichotomy of state strength and weakness is grounded in an analysis of a particular sector, namely emigration. By drawing on the typologies of Robin Cohen, Filipino overseas communities are portrayed as possessing, to some extent, the characteristics of much more readily accepted diasporas. However, a sketch of the varied experience of a heterogeneous Filipino diaspora underlines the differences between permanent migrants, contract workers, sea-based workers and irregular migrants. The diverse lived experiences of these groups – and their relations with their “home” nation – call into question the salience of notions of “transnationalism”. This questioning is reinforced by an examination of the Filipino state’s role in creating a “self-serving” diaspora through a review of the three phases in Filipino emigration policy since 1974. The characteristics that come to the fore are rather forms of “long-distance nationalism” and “rooted cosmopolitanism”. Taking cognizance of the multiple identities and loyalties in the case of the Filipino diaspora, a process of “binary nationalisms” is posited as a more fruitful avenue for future research.Avec plus de 8 millions d’expatriés, la population représente la principale exportation nationale des Philippines. Les transferts de fonds constituent 13 % du PIB et font des expatriés des acteurs économiques centraux. L’Etat philippin a-t-il instrumentalisé cet exode afin d’en récolter les fruits ? Répondre à cette question nécessite de distinguer trois concepts fondamentaux : l’Etat, la diaspora et le transnationalisme. Le texte suggère que l’utilisation de la dichotomie de la force et de la faiblesse d’un Etat doit se fonder sur une analyse du rôle de ce dernier dans l’émigration. Les typologies de Robin Cohen servent par ailleurs à démontrer que les communautés philippines d’outre-mer répondent à des caractéristiques propres à des communautés diasporiques plus généralement reconnues. Reste qu’il faut s’interroger sur les expériences de cette diaspora hétérogène pour mettre en avant la distinction entre émigrés permanents, saisonniers, travailleurs en mer et personnes en situation irrégulière. La vie de ces groupes et leurs relations avec leur « mère patrie » remet en question la prédominance de la notion de « transnationalisme ». Cette analyse critique est renforcée par l’examen du rôle de l’Etat dans la création d’une diaspora instrumentalisée au cours de trois périodes de politiques d’immigration depuis 1974. Les caractéristiques qui ressortent de cette analyse sont des formes de « nationalisme longue distance » (Anderson, Schiller) et de « cosmopolitanisme enraciné » (Appiah). D’autres pistes de recherche plus fructueuses peuvent naître de l’exploration des multiples identités, des loyautés et dans le cas philippin des « nationalismes binaires »