La Doctrina de Prescripción en el Derecho Internacional Público y la necesidad de nuevos paradigmas transnacionales

El derecho internacional consuetudinario tiene en un –aparentemente– irreconciliable conflicto sobre una cuestión tan fundamental como si reconoce en el derecho internacional un equivalente a las leyes nacionales sobre prescripción extintiva. A modo de ejemplo, sólo 132 de los aproximadamente 3000 tratados bilaterales y multilaterales de protección de inversiones vigentes tienen un período de prescripción. El balance teóricamente permitiría la presentación de reclamaciones obsoletas a perpetuidad o de otro modo injertos con base aleatoria en períodos ad hoc de prescripción. Por lo tanto, la falta de uniformidad y de regulaciones estándares han dado lugar a la incertidumbre y a la inseguridad: los mismos que la propia doctrina sobre el período de prescripción pretende erradicar. El autor afirma que el estado fragmentado del derecho internacional público con respecto a la doctrina sobre el período de prescripción es atribuible a: (i) la importación a gran escala de leyes nacionales-domésticas sobre prescripción extintiva al derecho internacional público, sin haber considerado las políticas y aspiraciones del derecho internacional; y (ii) a las agendas económicas de los países industrializados, con exclusión de los intereses de los países en desarrollo y las economías en transición. Una metodología descriptiva y prescriptiva es aplicada en el desarrollo de esta propuesta.International customary law presents an (apparently) irresoluble conflict on a central issue as the existence in International law of an equivalent of the national laws on equivalent to national laws on prescription. For instance, only 132 over approximately 3000 bilateral and multilateral investment treaties include a statute of limitations. Theoretically, the balance would allow to indefinitely present outdated complaints or, alternatively, to introduce them on a random basis in ad hoc prescription periods. Therefore, lacks of uniformity and standard regulations have determined uncertainty and insecurity: the very same problems that the statute of limitations’ doctrine aims to eradicate. The author states public International law fragmentation on the prescription period’s doctrine lays on: (i) massive enclosure of domestic legislation on statute of limitations into public International law disregarding International law politics and aspirations; and (ii) industrialised States’ economic agendas, ruling out developing countries and transitional economies. In order to develop the present proposal a descriptive and prescriptive methodology is applied