Hegemonic tie, diversification and influence of economic elites

Este trabajo analiza la literatura sociológica sobre el papel de los grandes empresarios en las crisis económicas y políticas argentinas, referida inicialmente al período posperonista y hasta los años setenta del siglo pasado, pero cuyas visiones y conclusiones posteriormente se han extendido, aplicándose a otros períodos y situaciones de crisis. Identifica en esta literatura dos tesis, la de la “diversificación inhibitoria” que explicaría el privilegio del capital líquido y lo vincula con problemas recurrentes para incrementar la productividad, particularmente en la industria; y la del “empate hegemónico”, que postula la supuesta irresolución del conflicto entre dos bloques sociales, uno tradicional u oligárquico, organizado en torno a la vieja clase dominante de base agropecuaria, y uno moderno, organizado en torno a los industriales mercadointernistas, los sindicatos y el peronismo. El artículo somete a crítica ambas tesis y pone el acento en la dificultad para identificar actores colectivos empresarios, sus estrategias y objetivos, en el período considerado, en particular para la elite de negocios doméstica; ofreciendo explicaciones alternativas a las de las mencionadas tesis sobre el rol empresario tanto en los ciclos de inestabilidad económica como en las crisis políticas. Concluye con una discusión sobre los cambios observados al respecto desde la transición democrática y las ventajas de reemplazar los análisis sobre la relación entre empresarios y gobiernos fundados en teorías de la dominación social y la hegemonía por un enfoque pluralista de la cuestión.This paper analyzes the sociological literature on the role of the big businessmen in Argentine economic and political crises, initially referred to the post-Peronist period, until the seventies of the last century, but whose visions and conclusions have subsequently been extended, applying to other periods and crises. It identifies in this literature two theses: that of the “inhibitory diversification”, that would explain the privilege of liquid capital and links it with recurring problems to increase productivity, particularly in industry, and that of the “hegemonic tie”, which postulates the alleged irresolution of the conflict between two social blocs, a traditional or oligarchic one, organized around the old dominant agricultural-based class, and a modern one, organized around the industrialist market, trade unions and Peronism. The article criticizes both theses and emphasizes the difficulty in identifying collective business actors, their strategies and objectives, in the period considered, and in particular for the domestic business elite, offering alternative explanations to those of the mentioned theses on the entrepreneurial role both in cycles of economic instability and in political crises. It concludes with a discussion about the changes observed in this regard since the democratic transition and the advantages of replacing the analyzes on the relationship between businessmen and governments based on theories of social domination and hegemony with a pluralistic view of that issue.Fil: Novaro, Marcos. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina. Universidad de Buenos Aires; Argentin