Il silenzio amministrativo tra rivoluzione e reazione delle istituzioni

Il silenzio della pubblica amministrazione \ue8, certamente, un argomento centrale che ha caratterizzato gli ultimi quindici anni del panorama normativo amministrativo italiano. Non a caso, anche di recente, il legislatore ha ritenuto di tornare sull\u2019istituto per precisarne alcuni aspetti. Questo recente intervento normativo \ue8 la testimonianza pi\uf9 evidente sia dell\u2019attualit\ue0 dell\u2019istituto sia, ad ogni modo, dei numerosi nodi problematici che il silenzio amministrativo, per la sua strutturale ambiguit\ue0, pone agli interpreti ed agli operatori del settore. Nel tentativo di dare una risposta alle problematiche che il silenzio amministrativo poneva, la dottrina italiana, da sempre, si \ue8 divisa fondamentalmente in due correnti di pensiero. Una corrente ritiene che il silenzio amministrativo, le varie ipotesi di silenzio amministrativo, che hanno trovato la loro principale regolamentazione nella legge 241/90, siano l\u2019espressione del riconoscimento, da parte del legislatore, dell\u2019autonomia amministrativa e, in generale, normativa del singolo, della sua capacit\ue0 di autoregolamentazione, e, quindi, la concretizzazione della sussidiariet\ue0 nel settore amministrativo. A questo orientamento si contrappone quello di coloro che, invece, ritengono che il silenzio amministrativo, lungi dall\u2019essere il riconoscimento dell\u2019autonomia del singolo, sia in realt\ue0 una contraddizione interna del sistema amministrativo, basato sulla nozione di procedimento finalizzato all\u2019emanazione di provvedimenti necessariamente espressi, e, quindi, riconoscono nel silenzio il frutto di una disfunzione della macchina amministrativa, non in grado di dare risposte certe al cittadino, alla quale il legislatore cerca di porre un rimedio normativo, con una qualificazione legislativa del silenzio, altrimenti privo, per sua natura, di significato. La corrente di pensiero, che vede nel silenzio l\u2019espressione dell\u2019autonomia del singolo e della sussidiariet\ue0 delle istituzioni, presenta una serie di incongruenze che, inevitabilmente, ci inducono a ritenere maggiormente condivisibili le teorie del secondo orientamento illustrato. Nel contributo si illustrano i motivi della scelta