Mi befolyásolja a járványintézkedések támogatottságát? = What influences the support for anti-epidemic measures?

A közvélemény Covid19-pandémiára adott reakciói a szélsőséges félelemtől a járvány okozta kockázatok teljes elutasításáig terjednek, amelyek egyik lehetséges magyarázata a kockázati tényezőkkel vagy a megelőző intézkedésekkel szembeni szkepticizmus. A szerzők alap- és mesterszakos hallgatói mintán vizsgálták különböző prevenciós rendelkezések támogatottságának kapcsolatát a járvánnyal összefüggő kételyekkel és egyéb lehetséges magyarázó változókkal (bizalommal, világnézettel, betegséggel összefüggő tapasztalatokkal). Kovarianciaalapú strukturális egyenletek modelljére épülő útelemzésük megerősíti, hogy a Covid-szkepticizmus erős előrejelzője a megelőző intézkedések támogatottságának, valamint fontos közvetítő szerepe tölt be e rendelkezések elfogadása és annak magyarázó változói között. A válaszadóknak feltett kérdések sorrendjének hatása is szignifikáns, vagyis azok, akik kérdőívének elején a prevenciós intézkedésekkel szembeni szkeptikus érvek szerepeltek, valamivel kevésbé támogatják a járványügyi rendelkezéseket másokhoz képest. A társadalmi szolidaritás, a tudósokba vetett bizalom és – meglepő módon – a mások iránti bizalom hiánya pedig növelheti a Covid-elleni lépések elfogadottságát. Az utóbbi összefüggés arra utal, hogy amikor az emberek nem bíznak másokban, saját védelmük növelése érdekében szigorúbb szabályozást igényelnek. = Public reactions to the COVID pandemic range from extreme fear to the negligence of risk messages; one possible explanation for this is the scepticism about risk factors or preventive strategies. The relationship between support for prevention measures and epidemic-related scepticism or other potential explanatory variables (trust, worldview, experience with the disease) was examined in a sample of undergraduate and graduate students. In the study, the direct impact of the sceptical statements on policy support is tested. The authors focus on the antecedents of policy support and their relationship with scepticism using a structural equation model. Their path analysis confirms that scepticism is a strong predictor of support for preventive measures and also plays a mediating role between policy support and its antecedents. The order of questionnaire items is influential, i.e., those who first saw the sceptical arguments reported slightly lower support for prevention policies. Prosocial values, the credibility of scientists and, surprisingly, a lack of trust in others can help increase support for policies. Contrary to the authors’ assumption, trust in others shows a negative correlation with support for policies, suggesting that when people do not trust others, they require stricter regulations to increase their own safety