Les élections dans la démocratie: tares et enjeu de l’ingénierie électorale en démocratie représentative

Depuis le début du siècle, on assiste à une levée de bouclier contre l’ingénierie électoral. On en dénonce des faiblesses, de plus en plus manifestes. Mais ce constat est autant implacable qu’il est tout autant pertinent de s’interroger si l’enjeu démocratique des élections ne va pas au-delà du simple instant calendaire de « sélection crédible » des représentants. Le discours sur la banalisation absolue de l’enjeu démocratique des élections n’est-il pas théoriquement paradoxal à l’essence-même de la démocratie représentative dans la mesure où il réduirait l’ingénierie électoral en un simple moment de recrutement du personnel politique ? Il est vrai que les irrégularités, généralement systémiques, observées lors les processus électoraux dans les pays dits de jeune démocratie en particulier, compromettent gravement leur crédibilité. Cela rend légitime le doute du rapport des scrutins à la démocratie. Nonobstant la viabilité de cette approche, sa rationalité absolue est toutefois contestable à double titre. Elle est d’abord contestable compte tenue de l’historicité du projet démocratique et de la motivation du recours à l’ingénierie électorale comme mécanisme de sélection des gouvernants. A cet égard, nous établissons que la démocratie ne peut être réduite à un moment calendaire spécifique. Elle est également contestable compte tenu du but du projet démocratique représentatif. A cet égard, nous reconnaissons en effet que les conditions de sélection des élus sont incontestablement déterminantes de la viabilité du projet démocratique. Cependant, au-delà du moment calendaire de sélection, la qualité de gouvernement assurée par les représentants élus constitue l’enjeu fondamental. Par conséquent, les pratiques électorales et, plus largement, les mécanismes de demande permanente de démocratie sont les constantes les plus déterminantes d’une démocratie.Since the beginning of the century, we have witnessed an outcry against electoral engineering. Its increasingly obvious weaknesses are denounced. But this observation is as implacable as it is just as relevant to wonder whether the democratic issue of elections does not go beyond the simple calendar moment of “credible selection” of representatives. Isn't the discourse on the absolute trivialization of the democratic issue of elections theoretically paradoxical to the very essence of representative democracy insofar as it would reduce electoral engineering to a simple moment of recruitment of political personnel? It is true that the irregularities, generally systemic, observed during the electoral processes in the so-called young democracy countries in particular, seriously compromise their credibility. This legitimizes the doubt of the report of the polls on democracy. Notwithstanding the viability of this approach, its absolute rationality is questionable on two counts. First of all, it is questionable given the historicity of the democratic project and the motivation for resorting to electoral engineering as a mechanism for selecting rulers. In this regard, we establish that democracy cannot be reduced to a specific calendar moment. It is also questionable given the purpose of the representative democratic project. In this respect, we indeed recognize that the conditions for selecting elected officials are incontestably decisive for the viability of the democratic project. However, beyond the calendar moment of selection, the quality of government ensured by the elected representatives constitutes the fundamental issue. Consequently, electoral practices and, more broadly, the mechanisms of permanent demand for democracy are the most determining constants of a democracy