Una aproximación crítica al argumento ontológico y al argumento cosmológico leibniziano.

Resumen: Partiendo desde una perspectiva crítica, el presente ensayo pretende detectar puntos en los cuales el discurso comete excesos en una argumentación que pretende demostrar la existencia de Dios. Excesos que sin ser recorridos bajo la lupa de una crítica de la razón, pueden llegar a pasar desapercibidos. De ésta manera, se abordará la noción leibniziana de Dios, y se recorrerán distintas argumentaciones que pretenden demostrar su existencia concibiéndolas bajo el hilo conductor de que son producto de una razón especulativa, la cual, pasa por alto el papel fundamental de la experiencia en el conocimiento. La argumentación de Leibniz con respecto a la demostración de la existencia de Dios puede dividirse en cinco argumentos: el argumento ontológico, el argumento cosmológico, el argumento de las verdades eternas, el argumento de la armonía preestablecida y el argumento modal1. Nos limitaremos a abordar los dos primeros: el argumento ontológico y el argumento cosmológico. Hemos considerado que los errores demostrativos de tales argumentos vienen dados, de manera general, por la confusión que se da entre una demostración de por qué algo existe y una demostración efectiva de que ese algo existe objetivamente.Abstract: Starting from a critical perspective, the present paper tries to detect points in which the speech commits excesses in an argument that pretends to demonstrate the existence of God. Excesses that without being looked at under the magnifying glass of a critique of reason, can go unnoticed. In this way, the Leibnizian notion of God will be addressed, and different arguments that try to demonstrate their existence will be covered, conceiving them under the guiding principle that they are the product of a speculative reason, which ignores the fundamental role of experience in knowledge. Leibniz's argument regarding the demonstration of the existence of God can be divided into five arguments: the ontological argument, the cosmological argument, the argument of eternal truths, the argument of pre-established harmony and the modal argument. We will confine ourselves to addressing the first two: the ontological argument and the cosmological argument. We have considered that the demonstrative errors of such arguments are given, in a general way, by the confusion that occurs between a demonstration of why something exists and an effective demonstration that something exists objectively