Digital mirror semiotics

Os novos espelhos digitais e as imagens que eles devolvem e com as quais frequentemente despertam desejo e consumo diferem dos espelhos analógicos, aqueles que Umberto Eco considerava estar fora da ampla gama da semiótica. Os espelhos digitais são na verdade telas que simulam espelhos, por isso já “mentem” em sua função refletiva, mas podem mentir ainda mais graças a novos formatos e processos de espelhamento digital, como as selfies e os filtros. Quando a estes novos espelhos é feita a pergunta “Espelho, espelho meu, haverá alguém mais bela do que eu”, eles sempre respondem “você, é claro, sempre você é a mais bela!”. O artigo reflete sobre os espelhos digitais como parte de uma consideração mais ampla sobre a ética das imagens na era digital. A ética das imagens difere da das palavras porque as imagens sempre carregam uma motivação intrínseca que as palavras não carregam. Há, naturalmente, algo convencional nas imagens, e pode haver motivação nas palavras, mas a materialidade dos sinais visuais os ancora à realidade e à percepção de uma forma diferente e mais coerente. É por isso que as imagens não mentem da mesma forma que as palavras. Mesmo quando são de fantasia, elas transmitem uma ideia de possibilidade real que as palavras dificilmente podem evocar. Duas posições ideológicas diferentes podem ser tomadas no que diz respeito à relação entre as imagens e o efeito de realidade que elas provocam. As humanidades, incluindo a semiótica, tendem a enfatizar o peso do contexto cultural; evidências crescentes, no entanto, mostram que as imagens funcionam também porque combinam com a neurofisiologia inata da cognição. Os humanos estão biologicamente inclinados a reagir às imagens, e as representações desencadeiam diferentes percepções dependendo de sua tecnologia, que está evoluindo por meio do acúmulo na história humana. A semiótica é, portanto, chamada a desmascarar a propaganda realista de novos dispositivos para representação e exibição, apontando para sua convencionalidade, mas também deve levar em conta como novos avanços na produção de simulacros tendem a introduzir dinâmicas emergentes na relação entre imagens e a percepção humana. O visual falso de hoje é de fato um pouco mais poderoso que os de épocas passadas, porque é construído através de máquinas cujo resultado só pode ser desmascarado por outras máquinas. Além disso, a evolução das culturas digitais está agora criando uma indefinição de gêneros fictícios e não-ficcionais. O visual falso começa a circular como um vírus, multiplicando as ocasiões para suspensões ambíguas de descrença. O que é necessário é, em vez disso, uma nova ecologia do falso, capaz de dar origem, por sua vez, a uma semioética razoável do visual falso.The new digital mirrors and the images they reflect, which often arouse desire and consumption differ from analogic mirrors that Umberto Eco considered to be outside the broad range of semiotics. Digital mirrors are, actually, screens that simulate mirrors, thus, they not only already ‘lie’ in their reflective function, but they can lie even more thanks to new formats and processes of digital mirroring, such as selfies and filters. about these new mirrors we ask the question “Mirror, mirror on the wall, who is the fairest of them all?”, which they always answer with “you, of course, always you”. In this sense, this article reflects on digital mirrors as part of a broader consideration of the ethics of images in the digital age. The ethics of images differs from the ethics of words since images always carry an intrinsic motivation that words do not. Images of course have something conventional in them, and words might have a motivation, yet the materiality of visual signs anchors the image to reality and to perception in a different and more coherent way, which is why images do not lie in the same way in which words do. Even when they are farfetched, the images transmit an idea of real possibility that words can hardly evoke. Two different ideological stances can be taken regarding the relation between images and the reality effect they prompt. Humanities, including semiotics, tend to emphasize the weight of the cultural context. However, increasing evidence shows that images also work due to matching the innate neurophysiology of cognition. Humans are biologically inclined to react to images, and representations trigger different perceptions depending on their technology, which is evolving by accumulation throughout human history. Semiotics is, therefore, called to debunk the realistic propaganda of new representation and display devices, pointing at their conventionality, and to consider how new advances in the production of simulacra tend to introduce emerging dynamics in the relation between the images and the human perception. The fake visual of today is indeed somewhat more powerful than those of past times since it is constructed by machines their outcome can be debunked only by other machines. Furthermore, the evolution of digital cultures creates a blurring of fictional and non-fictional genres and the fake visual starts to circulate like a virus, multiplying the occasions for ambiguous suspensions of disbelief. Thus, a new ecology of the fictional, able to give rise, in turn, to a reasonable “semioethics” of the fake visual, is necessary.Los nuevos espejos digitales y las imágenes que devuelven, las cuales muchas veces despiertan el interés y consumo, se diferencian de los espejos analógicos considerados por Umberto Eco ajenos del amplio abanico de la semiótica. Los espejos digitales son, de hecho, pantallas que simulan espejos y que no solo “mienten” en su función reflectante, sino que pueden hacerlo más aún gracias a los nuevos formatos y herramientas del espejo digital, como selfies y filtros. Respecto a estos nuevos espejos, cabe interrogarse “Espejito, espejito que me ves, ¿hay alguien más bella que yo?”, y siempre responden: “Tú, por supuesto, eres siempre la más hermosa”. En este sentido, este artículo reflexiona sobre los espejos digitales como una consideración más amplia de la ética de las imágenes en la era digital. La ética de las imágenes se diferencia de la ética de las palabras, porque las imágenes siempre llevan una motivación intrínseca que no tienen las palabras. Existe lo convencional en las imágenes y puede haber motivación en las palabras, pero la materialidad visual de los signos sostiene la figura en la realidad y en la percepción de una forma diferente y más coherente, por eso las imágenes no mienten de la misma forma que las palabras. Las imágenes, incluso cuando son fantasía, transmiten la idea de una realidad posible que difícilmente pueden evocar las palabras. Se pueden tomar dos posiciones ideológicas diferentes con respecto a la relación entre las imágenes y el efecto de realidad que provocan. Las Humanidades, incluida la semiótica, tienden a enfatizar el peso del contexto cultural. Sin embargo, hay pruebas que demuestran que las imágenes también funcionan gracias a su combinación con la neurofisiología innata de la cognición. Los humanos propenden biológicamente a reaccionar a las imágenes, y las representaciones desencadenan percepciones distintas entre sí según su tecnología, que está evolucionando a través de la acumulación en la historia humana. Por tanto, la semiótica es llamada a desenmascarar la propaganda realista de los nuevos dispositivos de representación y exhibición, apuntando a su convencionalidad, así como a considerar cómo los nuevos avances en la producción de simulacros tienden a introducir dinámicas emergentes en la relación entre imágenes y percepción humana. Las apariencias falsas de hoy son un poco más poderosas que las de tiempos pasados, ya que se construyen usando máquinas y su resultado solo puede ser desenmascarado por otras máquinas. Además, la evolución de las culturas digitales produce incertidumbre de los géneros de ficción y no ficción, y la apariencia falsa comienza a circular como un virus, multiplicando las ocasiones en momentos ambiguos de incredulidad. Por tanto, se necesita una nueva ecología de lo falso que sea capaz de dar lugar, a su vez, a una razonable “semioética” de apariencia falsa