Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio

Il contributo esamina una recente sentenza del Tribunale di Firenze, resa nel giudizio di opposizione a un decreto ex art. 28, l. n. 300/1970. I profili più interessanti della decisione appaiono quelli relativi all’individuazione della tutela individuale e soprattutto collettiva accordata ai collaboratori etero-organizzati, ivi compresa l’esperibilità del ricorso ex art. 28 St. lav. avverso comportamenti posti in essere da committenti di collaborazioni etero-organizzate; in secondo luogo, è affrontato il tema della selezione dei soggetti sindacali abilitati a concludere un CCNL ex art. 2, comma 2, d.lgs. n. 81/2015, con particolare riguardo alla distribuzione dell’onere della prova sulla maggiore rappresentatività comparata; in ultimo è affrontato il nodo della legittimità stessa del CCNL Assodelivery-Ugl rider, con particolare riguardo al difetto di rappresentatività e genuinità del sindacato stipulante.The paper examines the Court of Florence’s recent ruling in the judgment of opposition to a decree pursuant to article 28, law no. 300/1970. The most interesting aspects of the decision appear to be those regarding the identification of individual and, especially, collective protection granted to hetero-organized collaborators, including the feasibility of the appeal pursuant to article 28 of Workers’ Statute against conducts carried out by clients of hetero-organized collaborations; secondly, it deals with the issue of selecting the trade unions qualified to conclude a National Collective Labour Agreement pursuant to article 2, paragraph 2, legislative decree no. 81/2015, with particular regard to the distribution of the burden of proof on the greater representativeness in comparison; finally, the issue of the legitimacy of the Assodelivery-Ugl Rider National Collective Labour Agreement is dealt with, with particular regard to the stipulating union’s lack of representativeness and authenticity