Kovo 11-oji: nepriklausomybės atkūrimo teisinė konstrukcija

Šis pranešimas buvo perskaitytas 2010 m. kovo 8 d. Vilniaus universiteto Teisės fakultete vykusioje konferencijoje „Kovo 11-osios istorinė ir teisinė reikšmė“. Atskleidžiant Kovo 11-osios akto priėmimo aplinkybes, pranešime keliami klausimai, kuriuos turėjo sau užduoti ir atsakyti to meto įvykių dalyviai ir sprendimų priėmėjai. Pranešėjas pastebi, kad Kovo 11-osios akto ir su juo susijusių dokumentų turinys gerai žinomas. Todėl siekia išryškinti tuos aspektus, kurie leistų geriau suprasti tos dienos veiksmų eiliškumą – kodėl pirma buvo priimtas būtent šis teisės aktas, o tik paskui kiti, kodėl teisės aktai yra būtent tokio turinio ir kokios jų vidinės sąsajos. Teigiama, kad teisės aktų eiliškumą ir jų turinį nulėmė atsakymas į klausimą, iš kur atsiranda nepriklausoma Lietuvos valstybė. Kita vertus, reikėjo atsakyti į klausimą, ar 1990 m. vasario 24 d. išrinkta Aukščiausioji Taryba gali iš karto priimti Aktą „Dėl Lietuvos Nepriklausomos Valstybės atstatymo“? Kitaip tariant, reikėjo sugalvoti: kaip autentišką tautos valią išreikšti per Lietuvai primestas sovietines institucijas, kaip nepriklausomybei atkurti panaudoti šią Lietuvos Aukščiausiąją Tarybą ir kartu „neįsiteisinti“ Lietuvos TSR struktūrose? Čia slypėjo tam tikras pavojus. Jeigu būtent Aukščiausioji Taryba atkuria nepriklausomybę, tai iš kur atsiranda nepriklausoma Lietuvos valstybė? Su kokiu teritoriniu vienetu yra susijusi ką tik išrinkta Lietuvos TSR Aukščiausioji Taryba?This report was delivered on 8 March 2010 at the conference “The Historical and Legal Meaning of March 11”, which took place at the Faculty of Law of Vilnius University. By revealing the circumstances of the adoption of the March 11 Act, the report discusses the questions, which the participants of those events and decision makers asked themselves. The reporter notes that the content of the Act and the related documents is well known. Therefore, he seeks to highlight the aspects which would allow to better understand the sequence of actions of those days, i.e. why namely this legal act was first adopted, and the others followed it, and why those legal acts have a certain content and what are their internal relations. The author claims that the sequence of legal acts and their content were determined by the answer to the question as to the origin of the independent state of Lithuania. On the other hand, the question as to whether the Supreme Council elected on 24 February 1990 can immediately adopt the Act “On the Recovery of Independent State of Lithuania” had to be answered. In other words, they had to come up with the idea how to express the authentic national will through Soviet institutions imposed on Lithuania, how to use the Lithuanian Supreme Council for the restoration of independence? A certain peril was disguised here. If it is the Supreme Council that restores the independence, then from where does independent state of Lithuania emerge? With which territorial unit is the newly elected Supreme Council of Lithuanian SSR related to