Energetic and environmental performace analysis of mouthwashes.

O segmento de higiene pessoal é competitivo e a opinião do consumidor final que leva em conta percepção sensorial é um aspecto decisivo para o sucesso de certo produto ou marca. No contexto em questão, a variável ambiental também pode ser como diferencial de mercado. Ciente dessa circunstância, este estudo comparou o desempenho energético e ambiental associado a produções de 1,0 m3 de dois tipos de antisséptico bucal que cobrem diferentes consumidores por questões organolépticas, mas apresentam mesma função primária. A verificação foi realizada a partir da técnica de Avaliação de Ciclo de Vida (ACV). A análise revelou que o Produto A, com base de álcool de cadeia curta, apresenta uma Demanda de Energia Primária (PED) quase 4 vezes maior que o Produto B, também composto por um álcool, porém com múltiplas hidroxilas. Em termos de impactos derivados de emissões, o Produto A voltou a demonstrar pior desempenho do que B. Destacam-se nesse caso os resultados desfavoráveis em termos de Mudanças Climáticas, Ocupação de Solo Agrícola e Depleção de Água. Para todos esses impactos percebeu-se uma contribuição significativa de um fluido inertizante utilizado no processamento do Produto A. Diante dessa constatação variou-se a quantidade consumida deste ativo a título de Análise de Sensibilidade. Como padrão de referência para essa estimativa adotou-se por premissa a equidade dos desempenhos de A e B em termos de Mudanças Climáticas. Para tal condição constatou-se redução da PED associada à produção de A em quase 50%. Em outra análise exploratória, procedeu-se a revisão do Balanço de Carbono de ambos os produtos, na qual foram incorporadas taxas de CO2 sequestrado junto à atmosfera, e a ela reintegrado na forma biogênica. Sob essa ótica o desempenho ambiental de A superou significativamente o de B, pois o primeiro consegue fixar mais carbono do que emite. Em seguida, sugestões de alteração sobre a cadeia deos produtos foram levantadas para, em tese, proporcionar melhoria nos resultados energéticos e ambientais: (i) uso de álcool sintético no Produto A; (ii) aplicação de poliol de origem renovável sobre a composição de B; (iii) troca de tecnologia de extração de fluido inertizante e redução de consumo no sistema de produção de A. Após nova avaliação de ciclo de vida, os resultados em geral apresentaram melhores valores nas categorias de impacto de energia e emissões. Após essa etapa, novas avaliações foram conduzidas nas soluções combinadas de (i) e (iii). Os novos perfis apresentaram valores relativos melhores sobre o cenário inicial do Produto A por causa de redução de uso de eletricidade vinda da extração do gás inertizante, além da melhoria de demanda energética de biomassa com a proposta de álcool de origem fóssil naquele produto. Por fim, nova avaliação comparativa entre A e B foi conduzida com aplicação das sugestões nos modelos. Observou-se melhoria de A em relação de B, com parâmetros similares em várias categorias de impacto. Além disso, diferenças em outras categorias são menores, como PED de A que é 48% menor que B.Personal care industry is competitive and consumers opinion based on sensorial perception is decisive for success of a product or brand. In this context, environmental factor may be a market differential. Hence, this study compared energetic and environmental performance related to the production of 1.0 m3 of two mouthwashes which meet different consumers for organoleptic aspects, but presenting the same primary function. The evaluation was conducted according with Life Cycle Assessment technique. This brought up that Product A, a formula with short chain alcohol, presents Primary Energy Demand four times greater than Product B, containing alcohol with multiple hydroxyl groups. In terms of impacts from emissions, Product A again demonstrated lower performance versus Product B. In this case, unfavorable results of Climate Change, Agricultural Land Occupation and Water Depletion categories are pointed out. For all these impacts, significant contribution of inerting fluid is noticed in Product A processing. Thus, consumption quantity of this utility material was varied for a Sensitivity Analysis. As reference for this estimative, the equivalence between Climate Change performance of A and B was assumed. In this condition, Product A Primary Energy Demand decreased to aproximately 50%. In other exploratory assessment, Carbon Balance was carried out to both products, which sequestered CO2 portions from air were incorporated and biogenic quantity of the same compound was emitted to atmosphere. From this perspective, environmental performance of A significantly surpassed B, since the first product could capture more carbon than its emission. Afterwards, suggestions about product chain changes were raised to hypothetically promote better energetic and environmental results: (i) use of synthetif alcohol in Product A; (ii) inclusion of renewable polyol in B composition; (iii) change of inertzation fluid extract technology and its consumption reduction system of Product A. After new life cycle assessment, general results were better in nergy and emissions impacts. After this stage, new evaluations were conducted with solutions (i) and (iii) combined. The new profiles highlighted better relative values in comparison with initial scenario of Product A, since electricity demanded from inertization gas was reduced, in addition to better performance of renewable energy need after proposing synthetic alcohol in that antiseptic. Lastly, new comparative assessment between A and B was conducted, using models with the solutions. Improvement in A versus B was observed and impact parameters were similar. Besides, gap between other categories are lower, such as PED of A which is 48% ower than B