Validação de um painel de indicadores da qualidade e desempenho em anatomia patológica

RESUMO - Introdução: Em medicina laboratorial, os indicadores da qualidade e desempenho (IQ) são ferramentas de melhoria da qualidade dos serviços prestados e de garantia da segurança dos doentes. Em Portugal, cada laboratório define os seus próprios IQ, mediante a sua realidade, não havendo uniformidade entre instituições. O desenvolvimento de um painel de IQ adequado aos laboratórios de AP portugueses, abrangente de todo o ciclo de teste, consensual e validado por todos os stakeholders permitiria avaliar e comparar a qualidade dos serviços, aferindo-se pontos fortes e áreas de melhoria. Este painel levaria ao desenvolvimento de um modelo de benchmarking entre laboratórios, melhorando a qualidade do trabalho desenvolvido e tornando as instituições mais competitivas e mais custo-efetivos. Objetivos: O objetivo deste estudo é desenvolver um modelo de avaliação da qualidade e desempenho, aplicável aos laboratórios de anatomia patológica portugueses, através da identificação de um conjunto de IQ e da sua validação por um painel de especialistas através de um método de consenso. Métodos: Na primeira fase procedeu-se à revisão bibliográfica, selecionando-se os IQ adequados (componente exploratória). Na segunda fase, estes foram colocados à avaliação dos especialistas, pelo método de Delphi (quatro rondas), que sugeriram também IQ a analisar pelos pares (componente qualitativa). Resultados: Na bibliografia identificaram-se 43 IQ relevantes em AP, colocados à análise dos especialistas na primeira ronda do Delphi. Foram ainda sugeridos mais 44 IQ. No final do método foi possível consensualizar 64 IQ (31 de “estrutura”; 30 de “processo” e 3 de “resultado”). Obtiveram-se IQ referentes a todas as fases do ciclo de teste total, embora a sua distribuição seja heterogénea. Discussão/Conclusão: Inicialmente foi percetível a falta de IQ específicos para a AP. Verificou-se também que os IQ de “processo” e “resultado” foram mais consensuais do que os de “estrutura”, sendo também mais valorizados pela bibliografia. É importante monitorizar todas as fases do ciclo laboratorial, devendo priorizar-se a avaliação dos IQ com maior impacto na qualidade e segurança dos doentes. Estes resultados devem permitir uma reflexão crítica dos laboratórios, possibilitando a identificação das causas de fracos desempenhos e a ação no sentido de melhorar a qualidade dos serviços prestados.ABSTRACT - Introduction: In laboratory medicine, quality and performance indicators (QI) are essential tools to guarantee the quality of healthcare services and patient safety. In Portugal, each laboratory defines its own QI, according to its reality, with no uniformity between institutions. The development of a QI panel suitable for portuguese anatomical pathology (AP) laboratories, covering all the total test cycle, consensual and validated by all stakeholders would allow quality assessment and identification of strengths and improvement areas. This panel would lead to the development of an AP laboratories benchmarking model, contributing for quality awareness and improvement hereby compelling the institutions to be more competitive and cost-effective. Objectives: To develop an AP quality model, suitable for portuguese laboratories, through the identification of a comprehensive QI set, validated by an AP quality specialist panel via consensus method. Methods: In the 1st phase, a bibliographic review was carried out, selecting the appropriate QI (exploratory component), followed by a 2nd phase where these QI were evaluated by the experts through the Delphi method (4 rounds) who also suggested QI to be analyzed by their peers (qualitative component). Results: In the 1st phase of the study, 43 relevant QI were identified in the bibliography and placed for analysis in the 1st Delphi’s round. 44 more QI have also been suggested. By the end of the consensus method, 64 QI were consensual (31 for “structure”; 30 for “process” and 3 for “result” QI). Although their distribution was heterogeneous, consensual QI covered all phases of the total test cycle. Discussion / Conclusion: Throughout the 1st phase, the lack of specific QI for AP was noticeable and by the 2nd phase, "process" and "result" QI were more consensual than the "structure" ones. This was supported by bibliography where the first groups were also more valued. All total test cycle should be monitored, prioritizing the evaluation of QI with great impact in healthcare quality and patient safety. These results should allow AP’s laboratories to analyze their procedures and identifying poor performance’s causes, leading to an improvement of healthcare services