Effort de conservation et Aires marines protégées : quatre illusions et un changement de perspective

Dans les argumentaires politiques et parfois scientifiques, l’effort consenti pour la conservation des milieux marins via les aires marines protégées (AMP) est évalué sur la base des surfaces classées, ce qui sous-entend que leur statut offre une protection à l’échelle de leur périmètre. Plus généralement, les AMP reposeraient sur quatre piliers : un statut, un périmètre, des règles, un gestionnaire. Une analyse comparative internationale interdisciplinaire (géographie et économie), fondée sur 13 cas étudiés dans des contextes géographiques et sociétaux très différenciés, nous conduit à revenir sur quatre illusions fondatrices selon lesquelles : a) le statut marque l’institutionnalisation de l’AMP et offre une protection ; b) au périmètre de l’AMP correspond l’espace géré et protégé ; c) des règles spécifiques sont nécessaires à l’action de conservation et sont conçues de façon à les faire respecter via des sanctions ; et d) la mise en oeuvre de la politique territoriale de conservation suppose une centralité, avec un gestionnaire disposant ou non d’une autorité. À ces quatre illusions, qualifiées respectivement de statutaires, surfacique, normative et centralisatrice correspondent des réalités plus complexes illustrées par les cas d’étude. Leur analyse nous conduit à préciser ce que sont les AMP, à en tirer des enseignements pour l’accompagnement des processus d’institutionnalisation des AMP, puis à proposer de nouvelles modalités et indicateurs d’évaluation de l’effort consenti en faveur de la conservation.In political and sometimes scientific arguments, the effort made for the conservation of marine biodiversity via Marine Protected Areas (MPA) is evaluated on the basis of classified areas, which implies that their status offers protection on the scale of their perimeter. More generally, MPAs are based on four pillars: a status, a perimeter, rules and a manager. An interdisciplinary international comparative analysis (geography and economy), based on 13 cases studied in highly differentiated geographical and societal contexts, leads us to return to four founding illusions according to which: a) the status marks the institutionalization of the MPA and offers protection; b) the perimeter of the MPA corresponds to the managed and protected surface; c) specific rules are necessary for conservation action and are designed to be enforced through sanctions; and d) the implementation of the territorial conservation policy implies a centrality, with a manager with or without authority. To these four illusions, described respectively as statutory, surface, normative and centralizing, correspond more complex realities illustrated by the case studies. Their analysis leads us to specify what MPAs are, to draw lessons from them for accompanying the processes of institutionalization of MPAs, and to offer new modalities and indicators for evaluating the effort made in favor of conservation